Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 11АП-2442/24 по делу N А49-10173/2022

гор. Самара

25 марта 2024 г.

Дело N А49-10173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львов Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" на действия (бездействие) финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны в рамках дела N А49-10173/2022 о несостоятельности (банкротстве) Владимирова Руслана Константиновича,

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "ПЛК" на незаконные действия финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны, в котором просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

- неистребовании документов о доходах Владимирова Р.К. за 2022 г.;

- неистребовании сведений обо всех банковских счетах и картах должника, в том числе, открытых (закрытых) в банках, расположенных за пределами территории РФ;

- неистребовании выписок по операциям на счетах должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании Владимирова Р.К. банкротом:

АО Тинькофф Банк:

- инкассовый счет, договор N 5542912158 от 29.10.2021,

- расчётный счет, договор N 5542916324 от 29.10.2021,

- счет, договор N 7040533718 от 29.10.2021.

ПАО Сбербанк:

- N 40817810148008056432 от 28.04.2022 (руб.),

- N 40817840448008200398 от 07.10.2021 (долл. США),?

- N 40817810148001740376 от 14.12.2022 (руб.),

- N 40817810548000037800 от 21.04.2017 (руб.),

- N 42307810448000930308 от 21.01.2005 (руб.);

- непринятии мер по истребованию сведений о счетах супруги должника Владимировой Л.В. и операциям на таких счетах за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании Владимирова Р.К. банкротом.

- непредоставлении кредиторам одновременно с отчетами копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе, запросов в банки, сведений из банков и налоговых органов о расчетных счетах должника и его супруги, а также банковских выписок о движении денежных средств по таким счетам за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также кредитор в своем ходатайстве просил отстранить Семенову Татьяну Михайловну от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Владимирова Руслана Константиновича.

Определением Арбитражного суда Пензенской област от 15.12.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 жалоба кредитора признана необоснованной.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 по делу N А49-10173/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны поступил отзыв, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна.

Полагая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неистребовании документов о доходах должника, о банковских счетах и картах должника, сведений о счетах супруги должника Владимировой Л.В. и операциям на таких счетах за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании Владимирова Р.К. банкротом; непредоставлении кредиторам банковских выписок о движении денежных средств по таким счетам за трехлетний период, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что с апреля 2021 года заработную плату в ООО "Кухни-Стиль" должник не получал, что подтверждается сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица - Владимирова Р.К., имеющимися в материалах дела. Кроме того, финансовым управляющим в рамках своих обязанностей направлен запрос в ОПФР Пензенской области о предоставлении выписки из лицевого счёта застрахованного лица Владимирова Р.К. за период с 12.10.2019, сведений о всех видах выплат (доходах) и способах получения денежных средств, полученных Владимировым Р.К. по линии ПФР РФ за период с 12.10.2019. От ОПФР по Пензенской области получен ответ от 13.12.2022, подтверждающий вышеизложенные сведения. Данный ответ имеется в материалах дела (ответы государственных органов приложены к ходатайству о продлении срока реализации имущества). Сведения о счетах должника получены от самого должника и в виде уведомлений от кредитных организаций. Супругой должника также предоставлены сведения о ее счетах. Выписки по счетам супруги должника за три года до даты возбуждения дела о банкротстве имеются у финансового управляющего. Выписки по счетам должника в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк" 21.12.2023 предоставлены финансовым управляющим в Арбитражный суд Пензенской области. Таким образом, по мнению финансового управляющего, доводы кредитора, указанные в жалобе, являются несостоятельными, вся информация, имеющая значение для правильного проведения процедуры реализации имущества Владимирова Р.К. у финансового управляющего имеется.

Кроме того Семенова Т.М. указала, что кредитор с заявлением о предоставлении истребуемых документов к финансовому управляющему не обращался. ООО "ПЛК" также не приводит доказательств, каким образом тем или иным фактом деятельности финансового управляющего нарушены его права как кредитора или нормы Закона о банкротстве. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что его действия в полной мере соответствуют Закону о банкротстве, принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы обоснованной, правомерно исходя при этом из следующего.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявители не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 от Владимирова Р.К. финансовым управляющим получены пояснения о том, что декларацию о доходах за 2022 год он не сдавал и сдать не имеет возможности в связи с признанием его банкротом, отсутствием бухгалтера, исключением должника из ЕГРИП и отсутствия доступа в личный кабинет индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим в рамках своих обязанностей направлен запрос в ОПФР Пензенской области о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Владимирова Р.К. за период с 12.10.2019, сведений о всех видах выплат (доходах) и способах получения денежных средств, полученных Владимировым Р.К. по линии ПФР РФ за период с 12.10.2019. От ОПФР по Пензенской области получен ответ от 13.12.2022, согласно которому в 2022 году у должника отсутствовали какие-либо доходы.

С учетом изложенного довод заявителя о не принятии финансовым управляющим мер по обращению в суд с ходатайством об истребовании документов о доходах Владимирова Р.К. за 2022 год обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Относительно довода кредитора об неистребовании финансовым управляющим сведений обо всех банковских счетах должника и его супруги, в том числе, открытых (закрытых) в банках, расположенных за пределами территории РФ, а также неистребовании выписок по операциям на счетах должника и его супруги за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании Владимирова Р.К. банкротом, судом первой инстанции установлено следующее.

По смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник предоставил ему необходимые сведения, следовательно, у него отсутствовала необходимость истребования документов и сведений в судебном порядке. Кроме того, арбитражным управляющим получены ответы от кредитных организаций об имеющихся у должника вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа).

Семенова Т.М. также указывала, что супругой должника в адрес финансового управляющего представлены сведения о ее счетах, а также выписки по счетам за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве. Выписки по счетам должника в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк" 21.12.2023 предоставлены финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Судом первой инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" об истребовании доказательств по делу, в том числе выписок по счетам должника в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк", оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 по делу А49-10173/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В качестве одного из обстоятельств, изложенных в жалобе на бездействие финансового управляющего, является непредоставление кредиторам одновременно с отчетами копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе, запросов в банки, сведений из банков и налоговых органов о расчетных счетах должника и его супруги, а также банковских выписок о движении денежных средств по таким счетам за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Между тем точный перечень, объем документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего не регламентирован на законодательном уровне, в связи с чем, не предоставление того объема документов к отчетам арбитражного управляющего, о котором указывает кредитор, не является нарушением по исполнению обязанностей финансового управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, судом справедливо указано на наличие у кредитора права на ознакомление с материалами дела и документами, представленными должником управляющему и полученными управляющим в рамках проделанной им работы.

При этом как указал финансовый управляющий, кредитор не обращался к нему с целью ознакомления с необходимыми ему сведениями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, исполняя свои обязанности управляющий должен учитывать разумность и целесообразность того или иного действия, поскольку формальное истребование документов повлечет дополнительные расходы. Целесообразность дополнительных действий управляющего, связанных с истребованием документов, кредитором не доказана.

Таким образом, все действия финансового управляющего в полной мере соответствуют Закону о банкротстве, принципам разумности и добросовестности.

Выводы заявителя о нарушении прав кредиторов не подтверждаются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о фактическом несоответствии действий управляющего законодательству о банкротстве и несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего нарушили законные права и обязанности заявителя и требования закона. Несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных актов, которые нарушали бы интересы должника и кредиторов, в том числе, заявителя, судом первой инстанции не установлены. Ни в заявлении, ни в уточнении к нему кредитор не представил конкретных фактов, подтверждающих действия, выразившиеся в нарушении управляющим закона, повлекшее причинение вреда заявителю.

Проанализировав данные обстоятельства, а также возражения управляющего, суд первой инстанции также не установил оснований для отстранения управляющего Семеновой Т.М. от возложенных на нее обязанностей по настоящему делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы относительно истребования/неистребовании сведений и документов в отношении должника и членов его семьи неоднократно являлись предметом рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, и были признаны судами необоснованными.

Довод заявителя о привлечении СРО АУ "ЛИГА" и Управления Росреестра по Пензенской области в качестве третьих лиц, а не заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и нарушении данным фактом их прав, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 по делу N А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова