Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 12АП-12385/19

г. Саратов

30 октября 2019 г.

Дело N А12-19533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу N А12-19533/2019,

по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (ОГРН 1173443015976, ИНН 3444265068)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Вадимовичу (ОГРНИП 314343505800026, ИНН 343519275849)

о взыскании суммы,

третье лицо: Баранова Екатерина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма от 04.12.2018 N 24-Д/2018 в размере 2 851 111,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года с индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Вадимовича в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) взыскана сумма в размере 2 851 111,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 256 руб.

Индивидуальный предприниматель Баранов С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма N 24-Д/2018.

В рамках заключенного договора, согласно пункту 1.1 истец по платежному поручению N 389 от 04.12.2018 перечислил в адрес ответчика заемные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом по ставке 7% годовых. Дата полного погашения микрозайма 03.12.2021.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали график погашения основного долга и процентов по займу.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик нарушил график погашения микрозайма, в связи с чем, требует с заемщика досрочного возврата всей суммы займа в размере 2 846 199,51 руб. и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом в размере 4912,04 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по договору микрозайма в части своевременного возврата основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

По указанной причине, истец реализовал свое право на требование от ответчика досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями договоров.

Апеллянт, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по возврату сумм по кредитному договору не представил.

В связи с чем, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что часть долга им погашена. Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Предоставление доказательств погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного решения суда.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу N А12-19533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина