Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 17АП-350/16

г. Пермь

30 октября 2019 г.

Дело N А60-49024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа - Пепелеява В.В., доверенность от 20.12.2018, служебное удовлетворение, диплом;

от конкурсного управляющего - Куватов К.В., доверенность от 09.09.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 667 093 руб. 51 коп.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-49024/2015

о банкротстве ООО "СДМ" (ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 принято к производству (поступившее 13.10.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "МИТТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "СДМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства ООО "СДМ", как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "СДМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 24.05.2016. Конкурсным управляющим должника, утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "межрегиональная СРО Профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2017 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 186 160 руб. 96 коп., в том числе: недоимка - 17 554 872 руб. 00 коп., задолженность по пени - 3 495 922 руб. 16 коп., по штрафам - 2 135 366 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО "СДМ", в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 151 537 руб. 62 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 4 707 руб. - недоимки по транспортному налогу; 650 руб. 03 коп. - пени по транспортному налогу, начисленной по 25.11.2015; 914 руб. - штраф по транспортному налогу; 121 800 руб. - штраф.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "СДМ" задолженность по обязательным платежам (взносам) в размере 22 672 657 руб. 96 коп., в том числе: недоимку в размере 17 041 369 руб., задолженность по пени - 3 495922, руб. 16 коп., по штрафам - 2 135 366 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что уточненные декларации по НДС за 1-2 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года были представлены в налоговый орган по истечении более чем двух лет со дня, установленного для подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (21.05.2018), а также на то, что в представленных декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, по сравнению с ранее представленными декларациями налог к уплате в бюджет уменьшен (отсутствует), заявлено право на возмещение налога настаивает на том, что налоговым органом правомерно были истребованы документы у ООО "СДМ" (требования о предоставлении документов N 5839 от 20.06.2018; N 5929 от 21.06.2018; N 5928 от 21.06.2018), подтверждающие обоснованность сумм налога заявленных к возмещению из бюджета и уменьшающих суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по ранее представленным налоговым декларациям по НДС (уточненные налоговые декларации по НДС, представленные по сроку 03.03.2014). Ссылаясь на то, что ООО "СДМ" на требования о предоставлении документов, документы, подтверждающие обоснованность заявленных сумм налога к возмещению из бюджета, не представила, настаивает на том, что налоговым органом правомерно вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года.

До начала судебного заседания от ООО "СДМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по делу N А60-49024/2015 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 02.10.2019 на 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании (02.10.2019) представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 02.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09.10.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2019 в 16 час. 02 мин. в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Малютиной А.П. на секретаря судебного заседания Ходыреву Н.В.

После перерыва явился представитель ООО "СДМ", который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И. судебное разбирательство по делу N А60-49024/2015 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 23.10.2019 на 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании (23.10.2019) представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника - ООО "СДМ" за период с 01.01.2013 по 29.10.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области была проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-64 от 08.02.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.05.2017 N 475/17 решение инспекции от 08.02.2017 N 15-64 изменен, частично уменьшены суммы, доначисленные инспекцией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2017 N 15-64, признано недействительным в части доначисления пеней за период после признания должника банкротом; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А60-37335/2017 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 24 по свердловской области был произведен перерасчет сумм пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 186 160 руб. 96 коп., в том числе: недоимка - 17 554 872 руб. 00 коп., задолженность по пени - 3 495 922 руб. 16 коп., по штрафам - 2 135 366 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в ходе рассмотрения дела N А60-37335/2017, судами установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношении между должником и организациями, являющимися по данным налогоплательщика его поставщиками (ООО "Беатилион", ООО "ПермьСтройСнаб", ООО "торговый дом "АвтоМакс", ООО "Гарантия", ООО "Титан"), а также его покупателями (ООО "УЦП", ООО "ЕКА СтройСервис", ООО "Торговая компания "Абсолют", ООО "Торговая компания "Галс")

Следовательно, раз не было реальных поставок товаров и их поставка сторонами не предполагалась, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от спорных контрагентов не могут быть признаны оплатой предстоящей поставки товаров и, соответственно, не подлежат налогообложению НДС.

Формальное указание в назначениях платежей оплаты по договорам поставки само по себе без учета иных фактических обстоятельств деятельности общества и спорных контрагентов не может являться достаточным основанием для начисления НДС и налога на прибыль.

Фактически все возражения уполномоченного органа относительно доводов конкурсного управляющего, сводиться к непредставлению должником книг покупок и продаж, то есть являются формальными, и сделаны без учета судебных актов, обязательность исполнения которых установлена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для определения размера требования, подлежащего включению в реестр, судом принят во внимание расчет должника, выполненный с учетом заключения специалиста.

Контррасчет налоговой инспекций не представлен.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Федеральной налоговой службы подлежит признанию обоснованными в части 151 537 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 707 руб. недоимки по транспортному налогу, 650 руб. 03 коп. пени по транспортному налогу, начисленной по 25.11.2015г.914 руб. штраф по транспортному налогу, 121 800 руб. штраф за непредставление документов (сведений).

В остальной части суд полагает необоснованным начисление налогов в отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношении между должником и его контрагентами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-49024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова