г. Самара |
|
31 октября 2019 г. |
Дело N А72-18274/2018 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-18274/2018 (судья Котельников А.Г.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (ОГРН 1137325003540, ИНН 7325121610), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (ОГРН 1037301320495, ИНН 7327028166), г. Ульяновск,
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (далее - ООО "ЧОО "Хорс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (далее - ООО "ЧОО "Велес", ответчик) основного долга за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год по актам выполненных работ: N 1012 от 31.08.2015, N 1013 от 01.09.2015, N 1014 от 04.09.2015, N 1170 от 30.09.2015, N 1173 от 13.10.2015, N 1341 от 22.10.2015, N 1342 от 12.11.2015, N 1345 от 12.11.2015, N 1347 от 18.11.2015, N 1348 от 18.11.2015, N 1683 от 31.12.2015, N 358 от 29.02.2016, N 362 от 19.04.2016, N 225 от 15.01.2017, N 461 от 27.02.2017, N 696 от 29.03.2017 - на общую сумму 176 500 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворено частично - в отношении оплаты по актам N 1012 от 31.08.2015, N 1013 от 01.09.2015, N 1014 от 04.09.2015, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности к актам N1170 от 30.09.2015, N 1173 от 13.10.2015, N 1341 от 22.10.2015 отказано. Исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-18274/2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Велес" - без удовлетворения.
От ООО "ЧОО "Хорс" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично - в размере 20 246,40 руб.
От ООО "ЧОО "Хорс" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 21 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично - в размере 17 715,60 руб. Мотивированное определение изготовлено 22.08.2019 по ходатайству ООО ЧОО "Велес".
ООО ЧОО "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 22.08.2019. Податель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу N А72-18274/2018 не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату истцом расходов.
ООО "ЧОО "Хорс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 прекращено производство по кассационной жалобе ООО ЧОО "Велес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А72-18274/2018. Кассационный суд установил, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Интересы ООО "ЧОО "Хорс" в суде кассационной инстанции представлял Сербин В.А. по доверенности от 24.06.2019.
ООО "ЧОО "Хорс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 21 000 руб.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 008/18 от 06.08.2018, приложение N1 к договору в виде Ценового соглашения, акт принятия оказанных услуг от 01.07.2019 по договору N 008/18 от 06.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 014 от 01.07.2019 на сумму 21 000 руб.
Согласно подпунктам 1.1, 1.2 пункта 1 вышеуказанного договора, заключенного между ООО "ЧОО "Хорс" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сербиным Владимиром Александровичем (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при осуществлении истребования и взыскания с ООО "ЧОО "Велес" просроченной задолженности за монтажные работы, осуществленные в период август 2015 г. - март 2017 г. в сумме 176 500 руб., а также при предъявлении и рассмотрении соответствующего иска в Арбитражном суде Ульяновской области, а также оказывать иные юридические услуги, непосредственно связанные с предметом настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать услуги.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется в том числе подготавливать проекты писем, претензий, требований, иска, заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов по предмету договора; представлять интересы Заказчика по предмету договора в Арбитражном суде Ульяновской области, в иных судебных инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной).
Стоимость услуг по договору отражена в Приложении N 1 к договору и согласно пункту 3.2. договора оплачивается за фактически оказанные услуги в соответствии с расценками, указанными в Приложении N 1.
Согласно акту принятия оказанных услуг от 01.07.2019 ИП Сербин В.А. оказал ООО "ЧОО "Хорс" следующие услуги:
за составление отзыва на кассационную жалобу - 6 000 руб.;
за участие в судебном заседании кассационной инстанции 27.06.2019 - 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание Сербиным В.А. указанных услуг.
В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, объем фактически оказанных по делу услуг и расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма судебных расходов в размере 21 000 руб. не является чрезмерной.
Поскольку исковые требования ООО "ЧОО "Хорс" удовлетворены судом частично - в размере 84,36% от заявленных требований, то расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 17 715,60 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу N А72-18274/2018 не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату истцом расходов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела.
Судебным актом, принятым по настоящему делу в пользу истца, является решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019, которое вступило в законную силу.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Итоговый судебный акт по результатам рассмотрения спора по настоящему делу принят частично в пользу истца, в связи с чем расходы истца при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Факт оказания юридических услуг истцу его представителем по настоящему делу в суде кассационной инстанции, несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела. Представитель ООО "ЧОО "Хорс" Сербин В.А. составил и представил в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ответчика, а также принял участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.06.2019. Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 014 от 01.07.2019 на сумму 21 000 руб., который является надлежащим доказательством несения расходов. Непредставление кассовых чеков не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг представителя.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2019 года по делу N А72-18274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья |
Н.Б. Назырова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-18274/2018
Истец: ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХОРС", ООО ЧОО "Хорс"
Ответчик: ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕЛЕС", ООО ЧОО "Велес"
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16289/19
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53491/19
04.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13707/19
02.07.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48530/19
22.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2295/19
18.01.2019 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-18274/18