Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 15АП-2813/24 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Назаренко Светланы Валерьевны: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 27.05.2022;

от унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства": представитель Плотников И.Р. по доверенности от 07.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ": представитель Измалков Д.В. по доверенности от 06.07.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу N А53-39343/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" о взыскании судебных расходов с кредиторов: Протопоповой Анны Геннадьевны, Поплевина Данила Владиславовича, Егизаряна Карена Сергеевича, Плотникова Ильи Романовича, Дюканова Сергея Вячеславовича, Ковриго Дмитрия Васильевича, Михайлова Игоря Афанасьевича, Назаренко Светланы Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН 6102040885, ОГРН 1126189001850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с кредиторов понесенных судебных расходов на общую сумму 1 123 653,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оказанные услуги оплачены частично, факт несения расходов в заявленном размере не подтвержден. Также суд исходил из того, что основанием для вынесения итогового судебного акта послужило не активное поведение третьего лица, а обстоятельства, установленные судом ранее при рассмотрении иных споров.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявленного требования, не принял во внимание, что судебный акт, на котором основан отказ в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, вынесен в результате принятия страховой компанией активных действий. Более того, именно благодаря позиции страховой компании, изложенной устно и в отзыве на заявление, суд первой инстанции обратил внимание на наличие вступившего в законную силу судебного акта. При разрешении вопроса о размере понесенных расходов суд первой инстанции в отсутствие каких-либо разумных причин не приобщил к материалам дела платежные поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу Назаренко Светлана Валерьевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что третьим лицом не подтверждено, что именно его действия повлекли отказ в удовлетворении заявления, а сами заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и не соответствуют характеру спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 Жилищно-строительный кооператив "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 суд освободил арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсных кредиторов о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего должника Попова А.В. убытков в сумме 159 665 375 руб.

Заявление кредиторов о взыскании судебных расходов принято к производству определением от 25.03.2022 по делу N А53-39343-73/2020. Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация МСОПАУ, ООО "РИКС" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Объединенная страховая компания", ООО Страховая компания "ТИТ", ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича убытков - отказано. В апелляционной и кассационной инстанции указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

07.09.2023 (подано в "Мой Арбитр" 06.09.2023) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" поступило заявление о солидарном с кредиторов: Протопоповой Анны Геннадьевны, Поплевина Данила Владиславовича, Егизаряна Карена Сергеевича, Плотникова Ильи Романовича, Дюканова Сергея Вячеславовича, Ковриго Дмитрия Васильевича, Михайлова Игоря Афанасьевича, Назаренко Светланы Валерьевны; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" понесенных судебных расходов на общую сумму 1 123 653,60 руб. Заявление мотивировано тем, что для целей защиты своих интересов в ходе рассмотрения обособленного спора обществом заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы по их оплате.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции также распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из материалов дела следует, что необходимость привлечения к участию в обособленном споре страховой компанией обусловлена предъявлением к бывшему конкурсному управляющему требования о взыскании убытков. При этом в случае удовлетворения требований к арбитражному управляющему обязанность по возмещению убытков возникает и у страховой компании, ввиду чего ее права могут быть нарушены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения требования о взыскании убытков.

После привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в определении от 27.06.2022 предложил им представить отзыв на жалобу конкурсных кредиторов.

Ознакомившись с материалами дела, ООО "СК "ТИТ" представило в материалы дела отзыв на заявление конкурсных кредиторов, в котором указало на то, что заявленные ими доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы о намерении кредиторов пересмотреть вынесенный ранее вступивший в законную силу судебный акт легли в основу итогового судебного акта - определения суда от 23.06.2023 по делу N А53-39343-73/2020. Следовательно, отказ в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов обусловлен активной позицией страховой компании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Страховая компания "ТИТ" возникло право на возмещение понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 ООО "СК "ТИТ" заключило с ООО "Лигал Эссистенс" договор на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01.

Соглашением о замене стороны от 01.12.2021 по договору на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01 от 09.07.2019 произошла замена исполнителя с ООО "Лигаг Эссистенс" на ООО "Звезда Ресурс", согласно которого дальнейшее исполнение заключенных к договору дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 25 от 19.11.2021, было возложено на ООО "Звезда Ресурс".

Для представления своих интересов при рассмотрении иска о взыскании убытков к арбитражному управляющему Попову Андрею Владимировичу, ООО "СК "ТИТ" заключило дополнительное соглашение N 40 от 26.08.2022 к договору на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01 от 09.07.2019.

Дополнительным соглашением установлен размер оплаты услуг в размере 1 123 653 руб., в следующем порядке:

- 150 000 руб. подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Звезда Ресурс" по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение десяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- 973 653 руб., подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Звезда Ресурс" по реквизитам, указанным в соглашении, в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах по настоящему соглашению.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023, между ООО "СК "ТИТ" и ООО "Звезда Ресурс" был подписан акт об оказанных услугах от 01.09.2023 к договору N 19/ЮР/01 на оказание юридических услуг от 09.07.2019 г.

Из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 01.09.2023 к договору N 19/ЮР/01 от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 29) следует, что в рамках данного договора оказаны услуг не только по настоящему обособленному спору о взыскании убытков, но и по иным спорам в деле N А53-39343/2020. По настоящему обособленному спору в рамках договора представителем подготовлен отзыв на заявление и обеспечено участие в судебных заседаниях.

Оплата по договору N 19/ЮР/01 от 09.07.2019 с учетом дополнительного соглашения N 40 от 26.08.2022 произведена следующим образом: платежным поручением N 9353 от 05.10.2022 ООО "СК "ТИТ" перечислило в пользу ООО "Звезда Ресурс" 150 000 руб., платежным поручением N 9259 от 02.11.2023 ООО "СК "ТИТ" перечислило в пользу ООО "Звезда Ресурс" 973 653,60 руб.

Платежные поручения об оплате услуг представителя на общую сумму 1 123 653,60 руб. приобщены ООО "СК "ТИТ" 14.11.2023 (ходатайство подано в "Мой Арбитр" 13.11.2023, т. 1 л.д. 61-62). Вывод суда первой инстанции о неполной оплате оказанных услуг сделан без учета представленных в материалы дела 14.11.2023 платежных документов и является ошибочным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают оказание услуг ООО "Звезда Ресурс" и несение страховой компанией расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

На момент рассмотрения заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при составлении возражений на исковое заявление - 18 500 руб.

Из представленной ООО "СК "ТИТ" справки о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленной ООО ОК "ВЕТА", средняя стоимость оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 112 857 руб. Последующее увеличение стоимости в справке обусловлено количеством участников, суммой иска и необходимостью выполнения расчетов.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего представителем ООО "СК "ТИТ" подготовлен 1 отзыв и обеспечено участие в 5 судебных заседаниях. Иные услуги, указанные в акте об оказанных услугах от 01.09.2023, были оказаны при рассмотрении иных споров.

При этом настоящий обособленный спор не отличался сложностью, не требовал выполнения сложных расчетов. Из представленного отзыва следует, что в ходе спора было заявлено о том, что доводы кредиторов направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в другом судебном акте, в связи с чем, продолжительность рассмотрения спора была обусловлена оспариванием судебного акта по другому спору, а не сложностью настоящего спора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов в соответствии с гонорарной практикой до 70 000 руб., предусмотренных за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с конкурсных кредиторов, поскольку обособленный спор возбужден на основании их совместного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу N А53-39343/2020 отменить.

Взыскать солидарно с Протопоповой Анны Геннадьевны, Поплевина Данила Владиславовича, Егизаряна Карена Сергеевича, Плотникова Ильи Романовича, Дюканова Сергея Вячеславовича, Ковриго Дмитрия Васильевича, Михайлова Игоря Афанасьевича, Назаренко Светланы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян