Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-3978/24 по делу N А40-49887/2021

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-49887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-49887/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Форт" в признании требования об уплате обязательных платежей погашенными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОО "Стратегия",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОО "Стратегия": Белов Т.М. по дов. от 20.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия".

Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Форт" в признании требования об уплате обязательных платежей погашенными - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Форт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что исчисляло предоставленный для погашения требования уполномоченного органа срок исходя из тридцати рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения от 10.11.2023 г., которым было удовлетворено заявление о намерении.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129.1. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 требование ИФНС России N 21 по г. Москве включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.219.396,68 рублей - основной долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.896.696,39, из них 3.377.012,12 рублей - основной долг, 1.516.572,47 рублей - пени, 3.111,80 рублей - штрафы, с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 удовлетворено заявление ООО "Форт" о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1. Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В материалы дела от ООО "Форт" поступили платежные поручения от 07.12.2023 N 5 на сумму 1.219.396,68 рублей, а также от 08.12.2023 N 6 на сумму 4.902.696,39 рублей.

Вместе с тем, форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, что в указанных платежных поручениях не имеются отметок банка об их исполнении, в связи с чем, суд не признает данные платежные поручения надлежащими доказательствами, подтверждающим погашение задолженности требований об уплате обязательных платежей.

Кроме того, согласно реестру платежей, представленному налоговым органом, последние платежи должником были совершены 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1. Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Форт" в признании требования погашенным об уплате обязательных платежей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

Кроме того, ранее ООО "Форт" обращалось с заявлением о намерении погасить требования к ООО "Стратегия" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 удовлетворено заявление ООО "ФОРТ" о намерении погасить требования к ООО "Стратегия" в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, в течении 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в признании требования кредиторов ООО "Стратегия" удовлетворенными по аналогичным основаниям.

Кроме того, согласно материалам дела ранее ООО "ФОРТ" было подано о замене ООО "21Интернешнл" в порядке процессуального правопреемства по заявлению о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, поскольку были представлены доказательства возможности ООО "ФОРТ" погасить требования, что было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 было отказано, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена процессуальная замена заявителя по заявление о намерении погасить обязательные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, ООО "Форт", заявляя намерение удовлетворить требования к ООО "Стратегия", не однократно не исполняло определения Арбитражного суда города Москвы, что является недобросовестным поведением, поскольку вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле, ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не преследует цель прекращения производства по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В заявлении о намерении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктом 6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Соблюдение указанной выше процедуры является обязательным. Не допускается производство платежа без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, без соблюдения установленного порядка.

В соответствии с п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В абзаце втором п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что при применении положений ст. 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как усматривается из определения от 10.11.2023 г., судебное заседание по итогам погашения требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей было назначено на 11.12.2023 в 10.40.

Таким образом, срок для погашения требования уполномоченного органа был установлен судом путем указания на дату судебного заседания по рассмотрению итогов погашения, то есть до 10.40 11.12.2023 г.

Действуя разумно и добросовестно, имея действительное намерение и волю на погашение требования уполномоченного органа, заявитель был обязан заблаговременно направить в обслуживающий его банк соответствующие платежные поручения.

Направление поручений за один рабочий день до заседания (9 и 10 декабря 2023 г. являлись выходными днями) нельзя признать разумным и добросовестным поведением.

Более того, арбитражный суд первой инстанции предоставил заявителю дополнительное время для надлежащего осуществления перевода денежных средств, объявив в заседании перерыв до 14.12.2023 г.

Однако, денежные средства на счет уполномоченного органа так и не поступили.

Ссылки заявителя на переписку с банком не имеет правового значения, поскольку выбор обслуживающего банка является исключительным правом субъекта хозяйственной деятельности, который несет риск наступления или ненаступления правовых последствий за соответствующие действия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-49887/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский