Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-3969/22 по делу N А40-49887/2021

Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-49887/21

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Погосяна Г.А. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 13.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - Белов Т.М. по доверенности от 05.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Погосяна Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Погосян Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Погосяна Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 бывший руководитель должника Погосян Г.А. направил в адрес конкурсного управляющего требования принять имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, которые конкурсным управляющим должника были приняты 17.12.2021, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Обращаясь за судебной защитой, Погосян Г.А. ссылался на то, что конкурсным управляющим приемка имущества должника была осуществлена не в полном объеме, что привело к утере части имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае констатировал суд, Погосяном Г.А. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него иного имущества должника и отказа конкурсного управляющего принять такое имущество, сам перечень имущества, содержащий сведения о неприятных конкурсным управляющим товарах, не представлен.

Судом также учтено, что после подписания акта приема-передачи, Погосян Г.А. от 17.12.2021 не предпринимал каких-либо мер по передаче какого-либо имущества, не направлял конкурсному управляющему какие-либо дополнительные требования, не сообщил, что на складе хранится иное имущество должника.

Как следствие, указал суд, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания полагать, что у должника имеется какое-либо иное, не инвентаризованное имущество.

Суд также учел, что настоящая жалоба на бездействие управляющего была подана заявителем только 21.02.2023, то есть, учитывая, что об имуществе, якобы неполученном конкурсным управляющим, Погосяну Г.А. должно было стать известно не позднее даты единственного визита конкурсного управляющего на склад должника с целью получения материальных ценностей (17.12.2021), продолжительность периода возможного извещения управляющего о каком-либо неполученном имуществе составляет 1 год и 2 месяца.

Однако, за столь длительный период времени Погосяном Г.А. не было предпринято ни одной попытки (даже посредством электронной почты или мессенджеров) сообщить управляющему о нахождении в распоряжении заявителя материальных ценностей на сумму более двух миллионов рублей.

Кроме того, что Погосяном Г.А. не заявлялось требование об обязании управляющего принять данное имущество.

В противном случае, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был известить управляющего о необходимости совершения определенных действий.

При этом, в случае продолжающегося бездействия заявителю надлежало заявить требование об обязании управляющего произвести соответствующие действия.

Довод о том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в проведении судебной экспертизы подписи Погосяна Г.А. на акте должника о списании товаров от 20.05.2021 N 1 судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, поскольку предметом доказывания в настоящем обособленном споре является факт наличия у заявителя имущества должника, а также бездействие управляющего по его получению, а не обстоятельство распоряжения конкурсным управляющим должника частью иного имущества должника.

Как следствие, предметом доказывания в настоящем споре является факт наличия у заявителя жалобы имущества должника на сумму 2 085 679 руб., а также обстоятельства уклонения конкурсного управляющего должника от проведения мероприятий по обеспечению сохранности этого имущества.

Поскольку заявителем жалобы не доказан факт информирования управляющего о наличии и месте нахождения данного имущества, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о недоказанности факта бездействия со стороны управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-49887/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина