Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 16АП-4429/23 по делу N А25-4556/2022

г. Ессентуки

22 марта 2024 г.

Дело N А25-4556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2024 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Криворотовой Т.В. (доверенность от 11.10.2021), в отсутствии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дотдаева Сапарби Хамитовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дотдаева Сапарби Хамитовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 по делу N А25-4556/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дотдаева Сапарби Хамитовича (далее - ответчик, глава КФХ Дотдаев С.Х.) задолженности по договору N 176862 от 17.04.2018 в сумме 530,44 Евро и 139,10 Евро - неустойки за период с 07.11.2019 по 05.02.2022, делу присвоен N А25-1114/2022.

20.04.2022 арбитражный суд выдал судебный приказ.

Определением от 01.08.2022 настоящий судебный приказ отменен (том 1, л.д. 23).

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору N 176862 от 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 по делу N А25-4556/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 530,44 Евро по договору N 176862 от 17.04.2018, 139, 10 Евро неустойки, 2 237 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что истец исполнил обязанность по договору надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате долга не исполнил надлежащим образом, что послужило также основанием для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Дотдаев С.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием доводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что с июня 2019 года ответчик счетами не пользовался. Ответчик принял решение о закрытии счетов в банке, о чем и подал соответствующее заявление в банк 04.07.2019. Таким образом, в период с 04.07.2019 года по февраль 2022 года на рублевом и валютном счетах ответчика отсутствовали денежные средства. Ответчик указывает, что истец уклонился от предоставления ему документов, свидетельствующих о движении по банковскому счету. Глава КФХ Дотдаев С.Х. ссылается на недобросовестное поведение ПАО "Сбербанк".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом письменной позиции по расчету задолженности, развернутого расчета, сведений об изменениях в тарифах в спорный период.

Определением от 08.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом письменных пояснений по заявленным требованиям, с учетом валюты тарифов, представить развернутый расчет задолженности за период с 07.11.2019 по 31.03.2020 (с учетом действующего тарифа и конвертации в периоды взыскания, помесячно) и с 01.04.2020 по 01.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

04.02.2024 и 18.03.2024 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили письменные пояснения с приложенным расчетом задолженности, тарифами банка.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов (расчетов, тарифов), апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также что они представлены во исполнение определений апелляционного суда, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца подключился к судебному заседанию, однако после проверки явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отключился от судебного заседания, путем использования системы веб-конференции. На протяжении всего судебного разбирательства, апелляционная коллегия ожидала подключения представителя ПАО "Сбербанк" к судебному заседанию, однако истец не реализовал предоставленное ему право на подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции

Суд отмечает, что организационные/технические сложности представителей заявителя, в том числе связанные с обеспечением их участия в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", не могут являться основанием для срыва судебного заседания, при наличии устойчивого функционирования системы веб-конференции в суде.

В судебное заседание 21.03.2024 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 по делу N А25-4556/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, ПАО "Сбербанк" (банк) главой КФХ Дотдаевым С.Х. (клиент) заключили договор банковского счета N 176862 от 17.04.2018, путем подписания клиентом на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента. Главе КФХ Дотдаев С.Х. открыт в банке расчетный счет N 40802978060310000006 (том 1, л.д. 18-22).

Комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту, включает в себя, в том числе, комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (транзакционный продукт), что следует из пункта 1.3 договора-конструктора.

Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором-конструктором, является соответствующее Заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в банк с представлением документов, указанных в Приложении N 1 к договору-конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен договором-конструктором/условиями предоставления услуги (пункт 1.4. договора-конструктора).

На основании заявления от 17.04.2018 должник был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт валютный счет N 40802978060310000006 в иностранной валюте.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее - Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия банком клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее - Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (пункт 1.1. Условий, являющихся Приложением N 3 к договору-конструктору).

Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. Условий расчетно-кассового обслуживания, далее - Условия).

Согласно пункту 6.1. условий, плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет (пункт 6.2. условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (пункт 6.8. Условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункт 6.10. Условий).

За несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (пункт 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 01.10.2019 по 01.08.2021 услуги по ведению счета должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (пункт 6.2. Условий) начислена комиссия в размере 530,44 Евро, которая должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства, не находящиеся под арестом или иными ограничениями, на счетах должника отсутствуют.

Ввиду отсутствия своевременного погашения долга, истец обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкеской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.04.2022 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя и выдал судебный приказ.

Определением от 01.08.2022 настоящий судебный приказ отменен (том 1, л.д. 23).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Согласно положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" "В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой".

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон N 395-1).

Как установлено статьей 1 Закона N 395-1 одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Как указано в статьей 5 Закона N 395-1 осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям. Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Из положений статьи 30 Закона N 395-1 следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1, часть 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Как установлено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом, ИП Дотдаевым С.Х. открыты в ПАО Сбербанк 2 счета: 40802978060310000006 (валютный) и 4082810560310000240 (рублевый).

04.07.2019 ИП Дотдаевым С.Х. подано заявление на закрытие счета 4082810560310000240 (рублевый).

17.08.2021 ИП Дотдаевым С.Х. подано заявление на закрытие счета 40802978060310000006 (валютный).

Таким образом, в данном случае по счету N 40802978060310000006 апеллянтом подано заявление на закрытие счета лишь 17.08.2021, а не как указывает ИП Дотдаев С.Х., ссылаясь на счет 4082810560310000240 (рублевый).

Банк начислил комиссию за услуги по ведению счёта по 01.08.2021. Так, при наличии только одного валютного счета в банке, комиссия могла списываться только с него, в связи с чем тарифы банка за обслуживание счета были конвертированы в валюту счета согласно курсу валют на дату начисления.

Расчет конвертации представлен в апелляционный суд, проверен, признан верным, контррасчет не представлен ответчикам как суду первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о ом, что при отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения. Между тем, цитируя настоящую норму, банк вправе, но не обязан отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора банковского счета.

04.07.2019 ИП Дотдаев С.Х. подано заявление на закрытие счета 4082810560310000240.

По счету N 40802978060310000006 апеллянтом подано заявление на закрытие счета лишь 17.08.2021. Сведений о счете N40802978060310000006 в заявлении от 04.07.2019 отсутствует, соответственно доводы о закрытии счетов 04.07.2019 отклоняются.

Ответчик был ознакомлен с заявлением о присоединении, согласился с его условиями и обязался выполнять условия и тарифы, размещенные на официальном сайте банка, тем самым согласившись, в том числе, с условием о взимании комиссии за оказываемые банком услуги (как-то: об перечисление денежных средств за оплату инкассовых поручений и осуществление функции агента валютного контроля.

Таким образом, плата по операциям связанная с исполнением функции валютного контроля осуществляется в день предоставления услуги клиенту, услуга ведения счета предоставляется ежемесячно, плата за ведение счета оплачивается в конце месяца.

Банк обязанность по договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

За оказанные в период с 01.10.2019 по 01.08.2021 услуги по ведению счета ответчика с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов (п. 6.2. условий) начислена комиссия в общей сумме 530,44 Евро.

Во исполнение определений апелляционного суда, ПАО "Сбербанк" пояснил, что в соответствии с пунктом 1.2.2. Тарифов комиссия по счету евро составляет минимум 2 000 руб. Из представленного развернутого расчета следует, что ответчику начислялась комиссия по ведению счета 40802978060310000006 в период с 07.11.2019 по 01.08.2021, т.е. на весь период, до подачи заявления на закрытие счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с банковскими гарантиями (пункт 3), с уплатой уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения (пункт 6).

Банк отвечает установленным пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ правовым признакам уполномоченного банка, в силу чего обязательства могут быть исполнены в иностранной валюте.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 4 ноября 2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, будет установлено, что денежное обязательство может быть исполнено в иностранной валюте.

Таким образом, требования истца в части взыскания комиссионного вознаграждения в иностранной валюте основано на действующем законодательстве и соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ уполномоченные банки вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, при этом ограничений по сумме взимаемого уполномоченными банками вознаграждения за осуществление ими функций агентов валютного контроля законом не установлено. Согласно тарифам банка, комиссия рассчитывается как в валюте, так и в рублях.

Ввиду того, что у клиента отсутствовали рублевые счета для безакцептного списания, то комиссия по данному договору рассчитана в валюте договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная сумма комиссий, рассчитанная до даты закрытия счета в валюте договора.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил указанную сумму комиссии, истец начислил на неё неустойку (пени) за период с 08.11.2019 по 05.02.2022 в сумме 139,10 Евро.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на Счет денежных средств, установленного пунктом 5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (пункт 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

За просрочку оплаты должнику была начислена неустойка в размере 139,10 Евро.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, конррасчет ИП Дотдаевым С.Х. не представлен, возражений относительно методики расчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления ему документов, свидетельствующих о движении по банковскому счету отклоняется. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом истребованы документы у истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется, материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла ПАО "Сбербанк" на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда ИП Дотдаеву С.Х. в отсутствие иных, добросовестных, целей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, получивших надлежащую оценку в решении суда, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия признает, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 по делу N А25-4556/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина по иску в размере 2 237 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального поскольку ответчик произвел оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 по делу N А25-4556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков