Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 04АП-7233/18

г. Чита

30 октября 2019 г.

Дело N А58-3568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Парасковьи Петровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2019 по делу N А58-3568/2018 по результатам рассмотрения заявления Алексеевой Парасковьи Петровны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АартыкЭкспрессКредит" (ИНН 1435252943, ОГРН 1121435004800),

установил:

Дубинина Татьяна Доментьевна обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АартыкЭкспрессКредит" несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 "АартыкЭкспрессКредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.05.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Стрекалин Евгений Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

19.04.2019 Алексеева Парасковья Петровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 784 735,49 руб., 231 304,92 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оформление доверенности 2 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2019 требование Алексеевой Парасковьи Петровны, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Алексеева П.П. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласна с выводом суда о том, что требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявленное требование подано в установленный законом срок 27.02.2019, а также повторно 15.04.2019, основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательств оплаты должником не представлено, следовательно, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов, указал, что требование было предъявлено конкурсному управляющему 27.02.2019.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужил факт наличия задолженности ООО "АартыкЭкспрессКредит" перед Алексеевой Парасковьи Петровны, подтвержденной вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 12.09.2016 по делу N 2-12060/2016, которым с должника в пользу Алексеевой Парасковьи Петровны взыскана задолженность в размере 1 767 697 рублей, а также 17 038, 49 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 784 735,49 рублей. На сумму задолженности заявителем начислены проценты за использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 1 500 000 рублей за период с 26.10.2016 по 08.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором предусмотренного статей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем признал требования в заявленной сумме, обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия и размер заявленного требования подтверждён вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 12.09.2016 по делу N 2-12060/2016.

Должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

Алексеева Парасковья Петровна обратилась с заявлением 19.04.2019, то есть по истечении срока, установленного законом.

Признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для предъявления требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременной подаче заявления в суд противоречат материалам дела, а направление требования конкурсному управляющему не прерывает установленного законом срока на предъявление требования в суд.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2019 по делу N А58-3568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских