Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-83994/23 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бест Алко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40- 182643/18, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Бест Алко" на незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геба",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Геба": Зюзько М.Б. по дов. от 09.01.2024

от к/у ООО "Бест Алко": Фомин В.О. по дов. от 30.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

11.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Бест Алко" на незаконное действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко СБ., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника.

15.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Бест Алко" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко СБ., содержащую ходатайство о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба кредитора ООО "Бест Алко", поступившей в суд 11.07.2022 г., и жалоба кредитора ООО "Бест Алко", поступившей в суд 15.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. производство по рассмотрению жалобы кредитора ООО "Бест Алко" на незаконное действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко СБ., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу определения, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению-требованию ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Бест Алко" на незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бест Алко" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не принято мер по обжалованию судебных актов, основанных на мнимых сделках должника и впоследствии отмененных по жалобе кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В заявлении об уточнении требований от 25.01.2023 г., заявитель в обоснование жалобы сослался на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко СБ. выразившиеся:

- в непринятии мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-77978/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 8.05.2019 г. по делу N А40-74515/2019 о взыскании денежных средств в пользу аффилированных с ООО "Геба" лиц - ООО "Лого Груп" и ООО Мособлнедвижимость"), не совершении мероприятий по надлежащей проверке данных требований на предмет их действительности;

- в списании (перечислении) денежных средств в общей сумме 18 621 806 руб. 35 коп. в пользу ООО "Лого Груп" и ООО "Мособлнедвижимость";

в использования конкурсным управляющим специального счёта 4070281085100001339 для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) - не по назначению;

- в непредставлении вместе с отчетами о движении денежных средств банковских выписок с расчетных счетов ООО "Геба";

- в непредставлении вместе с отчетами конкурсного управляющего ООО "Геба" развернутой информации о ходе конкурсного производства с приложением подтверждающих первичных документов;

- в несоставлении и непредставлении собранию кредиторов анализа финансовой состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в непринятии мер по проведению анализа в части исполнения контролирующими должника лицами обязанностей по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- в техническом направлении исковых заявлений (в отсутствии каких-либо доводов), в нее в судебные заседания, проводимые по инициативе самого конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Кравченко Сусанны Борисовны в пользу должника убытки в размере 18 621 806 35 коп. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов о не обжаловании судебных актов и списания денежных средств, обоснованно исходил из следующего.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2019 и 11.07.2019 с должника в пользу ООО "Лого Групп" и ООО "Мособлнедвижимость" были взысканы денежные средства в общей сумме 18 621 806 руб. 35 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Кравченко СБ. списание денежных средств в пользу:

- ООО "Лого Груп" произведено 23.08.2019 г., 13.09.2019 г. и 11.10.2019 г. в общей сумме 12 212 456,48 руб.

- ООО "Мособлнедвижимость" - 11.10.2019 г., 12.12.2019, 25.12.2019 г., 14.05.2020 г., 15.05.2020 г., 18.05.2020 г., 19.05.2020 г., 08.07.2020 г., 24.12.2020, в общей сумме 6 409 349,87 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко СБ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, документы по процедуре банкротства должника от Потапова Н.С. к Кравченко С.Б. были переданы только 06.08.2019 г., в связи с чем в судебных заседаниях она участия не принимала.

Довод заявителя о том, что она направляла иски о взыскании дебиторской задолженности в отсутствие каких-либо доводов, суд посчитал, что подача исков является обязанностью конкурсного управляющего. Тот факт, что суды отказывали в удовлетворении требований конкурсного управляющего не свидетельствует о незаконности ее действий.

При этом, довод заявителя о том, что в результате подачи исков должнику были причинены убытки, ничем не подтвержден.

Как следует из заявления, ООО "Бест Алко" не указало какие отчеты конкурсного управляющего (к какому собранию) имеют недостатки.

Вопреки доводам заявителя, в Законе о банкротстве нет понятия развернутая информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем не возможно установить представленная собранию кредиторов информация была достаточной или нет. Какие сведения конкурсный управляющий должен был представить, но не представил.

Кроме в Законе о банкротстве нет конкретного перечня документов какие должны быть приложены к отчету.

При этом, требования ООО "Бест Алко" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника только в 2022 году.

Что касается доводов о непринятии мер по проведению анализа в части исполнения контролирующими должника лицами обязанностей по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кравченко С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бесединой ИВ.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, ею был привлечен ИП Зюзько М.Б. для осуществления разбора всей бухгалтерии к которой отсутствовала база данных 1С, то есть сведение бухгалтерии осуществлялось обобщением вручную сведений по банковским счетам и отгрузочных документов на бумаге, по объему которые были загружены на 12 паллетов, что составляет более 15 тонн.

В результате проделанной работы Зюзько М.Б. были сформированы более 170 исковых заявлений и заявлений об оспаривании сделок должника, заявлений о вхождении в реестр кредиторов, которые на 99% были удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1 026 835 901,05 руб. (один миллиард двадцать шесть миллионов восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот один) рубль 05 копеек.

В настоящее время задолженность перед Зюзько М.Б. составляет 4 592 585, 95 руб. (акт сверки прилагается, решается вопрос о ликвидации данной задолженности конкурсными кредиторами).

Всего Зюзько М.Б. выплачено 1 002 114,05 руб., то есть стоимость услуги по составлению одного заявления составила около 6 тысяч рублей. В среднем стоимость аналогичной услуги варьируется от 12 до 35 тысяч рублей без осуществления представительства, при этом исполнителю передается полный пакет документов.

Суд учитывал, что было подготовлено 170 исковых заявлений, составление которых даже при наличии готовых документов и программы 1С составляет значительную сложность. В данной ситуации проводилась дополнительная работа с документами: из массы документов (более 15 тонн) выбирались конкретные ТТН по поставкам конкретному контрагенту и сверялись с данными выписок по счетам, после чего составлялись иски.

Кроме того, лимит на привлеченных специалистов составляет: 2 995 000 + (1 000 000 000/100x0,01) = 2 995 000 +100 000 = 3 095 000 руб.

В настоящее время, оплачено только 1 002 114,05 руб.

Указание кредитора, что это было возмещение транспортных расходов фактически не имеет отношения при рассмотрении данного спора, поскольку все выплаченные Зюзько М.Б. расходы засчитаны как оплата договору оказании юридических и бухгалтерских услуг.

Так, с Зюзько М.Б. достигнуто соглашение, что полный расчет оказанные услуги он получит только по результатам взысканных денежных средств. Вместе с тем, текущие расходы, в том числе на транспорт, ему будут авансироваться и учтены при полном расчете по договору. В связи с этим данные расходы отмечались конкурсным управляющим как транспортные надлежащего учета и последующих расчетов с контрагентом, а также прозрачности отчётности перед комитетом кредиторов (подтверждения то что это именно авансирование на расходы, а не выплата вознаграждения).

Учитывая изложенное, суд посчитал, что привлечение специалиста в деле о банкротстве было оправданным, экономически целесообразным и направлено на соблюдение интересов кредиторов и должника.

Суд посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не по назначению использовался специальный счёт 4070281085100001339 для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, в настоящее время этот специальный банковский счет закрыт (15.10.2021 г.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец (заявитель) должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец (заявитель) обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

- факт причинения убытков,

- противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей),

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

- размер убытков.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявитель жалобы не представил конкурному управляющему и в арбитражный суд расчета размера убытков, факты - доказательства причинения убытков, не доказал противоправное поведение конкурсного управляющего и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий конкурсного управляющего, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, заявителем не доказан факт противоправного поведения конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми бездействием или действиями.

Принимая во внимание, что в обжалуемых действиях (бездействии) управляющего не установлено нарушений действующего законодательства и признаков недобросовестности, суд обоснованно посчитал, что заявление кредитора ООО "Бест Алко" об отстранении Кравченко С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Геба" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40- 182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бест Алко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова