Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 17АП-1604/19

г. Пермь

31 октября 2019 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного кредитора, АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) - Татарников М.И., доверенность от 22.04.2019, паспорт;

от кредитора ООО "Атомстройкомплекс - Недвижимость" - Сиденко А.Ф., доверенность от 03.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2019 года

об удовлетворении заявления Глебовой С.А. и Глебова С.В. о включении требований по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО "БЗСК-Инвест" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству поступившее в суд 20.09.2018 заявление ООО "Уралметстрой" о признании АО "БЗСК-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна, (ИНН 023600018921), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, КПП 771001001, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 2, офис 201).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 237(6475) от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть решения суда объявлена 05.02.2019) АО "БЗСК-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением в отношении должника правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хабибову Лилию Радиковну.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Определением от Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" утверждена Кильмякова Роксана Рикшатовна (ИНН 027718046173), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51(6531) от 23.03.2019

В арбитражный суд 30.05.2019 поступило заявление Глебовой Светланы Анатольевны и Глебова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения: квартиры 19 в доме 8в по улице Академика Королева в г. Березовский Свердловской области.

Возражений по требованиям заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2019 в реестр требований АО "БЗСК-ИНВЕСТ" включены требования Глебовой Светланы Анатольевны и Глебова Сергея Владимировича о передаче двухкомнатной квартиры N 19 на 4 этаже, суммарной площадью 54,7 кв.м. (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5) в жилой застройке по ул. Академика Королева в г. Березовский Свердловской области. Вторая очередь строительства: жилые дома 2,3,4" II этап строительства - Жилой дом N 2, расположенный на земельном участке площадью 8 514 кв. м (КН 66:35:0000000:1047) по адресу: город Березовский Свердловской области, ул. Академика Королева, 8в., с суммой уплаченной участниками в размере 800 640 руб. 00 коп.

Конкурсный кредитор, АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2019 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать Глебову С.В. и Глебовой С.А. во включении требований в реестр.

В апелляционной жалобе банк указывает, что для подтверждения возникновения прав у Глебова С.В. и Глебовой С.А. суду было необходимо запросить сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:1047, обращая внимание на то, что договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома между ООО "Управаляющая компания БСК плюс" (цедент) и Глебовыми (цессионарии) не был зарегистрирован в установленном законом порядке, чему препятствием является обременением залогом в пользу банка прав цедента по договору участия в долевом строительстве, заключённому между ООО "Управляющая компания БСК плюс" (участник строительства) и ЗАО "БЗСК-Инвест" (застройщик). Указывает также, что квартира 19 в доме 8в по улице Академика Королева в г. Березовский находится в собственности банка с 30.01.2019, в соответствии с соглашением об отступном от 25.01.2019, заключенным между банком и между ООО "Управляющая компания БСК плюс". Ходатайствует о восстановлении прока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее вступление в дело о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Инвесторгбанк" настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора, ООО "Атомстройкомплекс - Недвижимость", Сиденко А.Ф. также просил отменить определение суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и удовлетворено с учетом уважительности приведённых апеллянтом причин пропуска процессуального срока, а также необходимости защиты интересов кредиторов Глебова С.В. и Глебовой С.А.

Апелляционным судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела сведений ЕГРН в отношении квартиры 19 в доме 8в по улице Академика Королева в г. Березовский, соглашения об отступном N 179 от 25.01.2018, разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 30.07.2018, акта приема-передачи от 03.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Главы XI Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЗСК-Инвест" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "БСК плюс" (дольщик) 25.06.2014 был заключен договор N 02/2/14 долевого участия в строительстве жилого дома N 2, расположенного на земельном участке площадью 8 514 кв. м с кадастровым номером 66:35:0000000:1047, по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Академика Королева, 8в, по условиям которого после разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик должен передать дольщику среди прочих квартиру 19 на 4 этаже суммарной площадью 54,7 кв. м.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 16.06.2014.

В материалы дела представлен датированный 26.08.2015 договор N 16 уступки прав (цессии) между ООО "Управляющая компания БСК плюс" (цедент) и Глебовым С.В., Глебовой С.А. (цессионарии) по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2014, согласно которому, цедент предает, а цессионарии принимают права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N 02/2/14 от 25.06.2014, заключенному между ЗАО "БЗСК-Инвест" и ООО "Управляющая компания БСК плюс" по передаче в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры N 19 на 4 этаже, суммарной площадью 54,7 кв.м. (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5) в жилой застройке по ул. Академика Королева в г. Березовский Свердловской области. Вторая очередь строительства: жилые дома 2,3,4" II этап строительства - Жилой дом N 2, расположенный на земельном участке площадью 8514 кв.м. (КН 66:35:0000000:1047) по адресу: город Березовский Свердловской области, ул. Академика Королева, 8в.

В материалы дела также были представлены квитанция к ПКО N 100 от 27.08.2015 об уплате Глебовой С.А. наличными 800 640 руб. обществу "Управляющая компания "БСК плюс", а также справка N 289/Н выданная этим обществом об оплате по договору долевого участия в строительстве N 02/2/14 от 25.06.2014 в размере 212 035 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На договоре N 16 от 26.08.2015 уступки прав (цессии) между ООО "Управляющая компания БСК плюс" (цедент) и Глебовым С.В., Глебовой С.А. (цессионарии) по договору участия в долевом строительстве N 02/2/14 от 25.06.2014 Управлением Росреестра по Свердловской области проставлена отметка об отказе в государственной регистрации договора от 26.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Между тем, при рассмотрении обоснованности заявленного требования с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, судом не был проверен применительно к рассматриваемым правоотношениям факт исполнения обязательств перед должником - застройщиком со стороны первоначального дольщика - ООО "Управляющая компания "БСК Плюс".

Сведения ЕГРН указывают на то, что объект, о праве на получение которого от должника заявили Глебов С.В. и Глебова С.А., у должника отсутствует, право собственности на него зарегистрировано 30.01.2019 за АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) на основании соглашения об отступном N 179 от 25.01.2018, зарегистрированного Управлением Росреестра по Свердловской области 10.08.2018.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) подлежал привлечению к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 года по делу N А60-54470/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из правового обоснования заявленных Глебовым С.В. и Глебовой С.А. требований с учетом отказа в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве, суду первой инстанции надлежит установить действительную волю заявителей при подаче заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

С учётом названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу N А60-54470/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова