Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 07АП-8538/17

город Томск

31 октября 2019 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юрковой Ольги Михайловны (N 07АП-8538/2017(26)) на определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 в отношении должника - открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1) по заявлению конкурсного управляющего Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительными сделками наличные платежи на сумму 2 838 000 руб., совершенные должником в пользу Юрковой Ольги Михайловны, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление -9" (далее - ОАО "СУ-9", должник) его конкурсный управляющий Бородина Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками наличные платежи на сумму 2 838 000 рублей, совершенные должником в пользу Юрковой Ольги Михайловны (далее - Юркова Ю.М.), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделками наличные платежи на сумму 2 838 000 рублей, совер-

шенные должником ОАО "СУ-9" в пользу Юрковой Ольги Михайловны. Применены последствия недействительности сделки: взыскано в пользу ОАО "СУ-9" с Юрковой Ольги Михайловны 2 838 000 рублей. Восстановлено право требования Юрковой Ольги Михайловны к ОАО "СУ- 9" в размере 2 838 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Юркова Ю.М. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками наличные платежи на сумму 2 838 000 рублей, совершенные должником в пользу Юрковой Ольги Михайловны, применении недействительности сделки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: не доказана реальность заключенных сделок - предварительного договора N 115Д-4/295 от 16.03.2012 и соглашения от 01.06.2016 о расторжении предварительного договора N 115Д-4/295 от 16.03.2012; не доказана выдача и получение ею денежных средств из кассы должника по спорным расходным кассовым ордерам; не доказано внесение ею денежных средств в кассу должника при заключении предварительного договора N 115Д-4/295 от 16.03.2012; не доказано, что Юркова О.М. знала о неплатежеспособности должника; суд не правомерно признал недействительными сделками наличные платежи в отрыве от самой сделки.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений Юрковой О.М. в порядке статьи 81 АПК РФ, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016.

Как установлено судом, после возбуждения дела о банкротстве должником из кассы были выданы наличные денежные средства Юрковой О.М. на основании расходных кассовых ордеров:

- от 16.11.2016 г. N 000164 на сумму 180 300 руб., основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012

- от 21.11.2016 г. N 000165 на сумму 270 000 руб., основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

- от 22.11.2016 г. N 000166 на сумму 555 000 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

- от 25.11.2016 г. N 000173 на сумму 129 100 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

-от 30.11.2016 г. N 000181 на сумму 353 800 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

- от 12.12.2016 г. N 000189 на сумму 46 500 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

-от 19.12.2016 г. N 000196 на сумму 100 000 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

- от 22.12.2016 г. N 000197 на сумму 130 000 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

- от 27.12.2016 г. N 000198 на сумму 180 000 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

- от 29.12.2016 г. N 000200 на сумму 114 000 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

-от 19.01.2017 г. N 000001 на сумму 93 630 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

- от 02.02.2017 г. N 000005 на сумму 431 000 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012;

- 21.02.201 7г. N 000013 на сумму 254 670 руб. основание платежа: соглашение о расторжении от 01.06.2016 предварительный договор N 115/Д-4/295 от 16.03.2012.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на предпочтительный характер совершения оспариваемых платежей, в период подозрительности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемых платежей (с 16.11.2016 по 21.02.2017) после принятия арбитражным судом заявления о

признании должника банкротом (21.10.2016), наличия у ОАО "СУ-9" на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом, на момент совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "СК "Гранд", ООО "Гласе Фэктори", ООО "МСУ N 78", ООО "ИПФ-Инвест", ООО "РИК", ООО "Техностройинвест" и другими, требования которых впоследствии были включены

в реестр требований кредиторов должника.

Так, задолженность АО "Новосибирский завод строительных конструкций" в размере 1 792 589,07 руб. образовалась в 2016 году (решения суда по делу N А45- 11620/2017); задолженность ООО "ТехноСтиль" в размере 3 987 994, 21 руб. - основного долга образовалась в 2015 году; задолженность АО "Строймеханизация" в размере 287 816, 75 руб. - основного долга образовалась в 2016 - 2017 гг., задолженность ООО "Большевик" в размере 1 693 850, 78 руб. - основного долга образовалась в 2015 году. Общая сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет более 200 млн. руб.

В рассматриваемом случае, указанные перечисления были произведены должником после принятия заявления о признании ОАО "СУ-9" банкротом (21.10.2016), следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, совершены в период подозрительности и обладают признаками сделки с предпочтением.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что требование Юрковой О.М. подлежало бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с другими требованиями кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Юрковой О.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не принимая доводы Юрковой О.М. о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1 процента, ей не было известно о признаке неплатежеспособности должника, суд исходил из того, что основанием выплаты спорных сумм явилось расторжение предварительного договора, заключенного в 2012 году между должником и ответчиком, договор был расторгнут 01.06.2016 с указанием срока возврата денежных средств до 01.12.2016.

Из пункта 14 Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сото-

вой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для установления, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть, спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Спорные платежи произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, в связи с чем, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из того, что в соглашениях от 01.06.2016 о расторжении предварительных договоров от 2012 года был указан срок возврата денежных средств до 01.12.2016, то есть, в течение шести месяцев с момента расторжения, Юркова О.М. должна была предполагать, что ОАО "СУ-9" не может исполнить свои обязательства сразу же после расторжения договоров или в течении иного, менее продолжительного срока, что предполагает финансовые сложности у должника в выплате денежных средств; кроме этого, Юркова О.М. могла получить информацию с сайта "Кад.арбитр", где указано более 15 дел, по которым должник является ответчиком, общая сумму задолженности превышает 200 млн. руб.

Также судом учтены и длительные сроки, так в 2012 году заключены предварительные договоры, в 2016 году они расторгаются с отсрочкой выплаты на 6 месяцев, и то обстоятельство, что Юркова О.М. работала бухгалтером в Фонде памяти Пахомовой

В.Ф. по социальной поддержке "ВЕРА", аффилированной с должником организацией, президентом фонда являлся руководитель должника - Пахомов А.М., изложенное, позволило суду сделать вывод о том, что Юркова О.М. знала (должна была) знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, Юркова О.М., могла установить наличие признаков неплатежеспособности должника, учитывая, что выплаты производились уже после того, как было принято заявление о признании должника несостоятельным банкротом.

Возражения Юрковой О.М. относительно существа заявленных требований со ссылкой на мнимый характер сделок по выдаче денежных средств, оформленные РКО за период с 16.11.2016 по 21.02.2017, предварительный договор от 16.03.2012 и соглашения о расторжении от 01.06.2016, не были совершены в действительности, денежные средства Юрковой О.М. никогда не вносились и соответственно не выдавались ей (предложено оформить документы на себя якобы на приобретение квартир по ул. Декабристов, 115, г.Новосибирск за вознаграждение; документы были подписаны для вида, по просьбе руководства ОАО "СУ-9", указанные сделки были совершены с целью вывода денежных средств ОАО "СУ-9", не включения их в конкурсную массу, сделки носили безденежный характер), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, произведя действия по проверке заявления Юрковой О.М. о фальсификации предварительного договора от 16.03.2012, соглашения от 01.06.2016 о расторжении предварительного договора от 16.03.2012 и расходных кассовых ордеров на сумму 2 838 000 руб. от 16.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 25.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 19.12.2016, 22.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2019, 19.01.2017, 02.02.2017, 21.02.2017, путем допроса свидетелей Пахомова Александра Михайловича, Никитиной Тамары Сергеевны, Бодрова Александра Геннадьевича, Исаковой Людмилы Васильевны, свидетели пояснили, что подписи на расходных кассовых ордерах стоят их, сама Юркова О.М. не оспаривает, что фактически подписывала данные расходные ордера, и, учитывая наличие в материалах дела других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, неоднократное совершение должником указанных сделок с иными лицами, свидетельские показания, подтверждающие факт подписи на указанных РКО, а также подписание самой Юрковой О.М. расходных кассовых ордеров, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, и пришел к выводу о получении ею денежных средств в размере 2 838 000 руб.

Также суд принял во внимание и неоднократность совершаемых сделок по выдаче денежных средств - было выдано 13 расходно-кассовых ордеров за период с ноября 2016

по февраль 2017 гг.

В связи с установленными обстоятельствами, суд критически оценил изложенные доводы Юрковой О.М., как направленные на избежание неблагоприятных последствий связанных с признанием указанной сделки недействительной.

Относительно доказательств в виде электронных файлов, представленных на материальном носителе.

Электронные файлы, размещенные на материальном носителе (USB флэш накопитель), приобщенном в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами даты заключения предварительного договора и соглашения о его расторжении, поскольку первоисточник данных файлов неизвестен, они представлены на носителе ответчика, в то время, как у конкурсного управляющего подобных файлов не имеется.

Нахождения файлов с информацией должника у Юрковой О.М., с учетом пояснения последней о том, что она не являлась работником должника, не обладала информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и не имеет какого-либо иного отношения к должнику, Юрковой О.М. не обоснованно; относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) соответствие файлов их первоисточнику, первичным документам не подтверждено.

Отклоняя возражения Юрковой О.М. о том, что исходя из файлов, представленных на флеш - носителе и изученных судом в судебном заседании можно прийти к выводу, что документы созданы единовременно, суд исходил из не оспаривания Юрковой О.М. наличие ее подписи в расходных кассовых ордерах на общую сумму 2 838 000 руб.

Оспаривание конкурсным управляющим совершенных платежей, а не представительного договора от 16.03.2012 и соглашения о расторжении от 01.06.2016, вопреки позиции Юрковой О.М., соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 63.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не представил кассовую книгу, иные документы, подтверждающие внесение Юрковой О.М. денежных средств ОАО "СУ-9", несостоятельны, в материалы дела представлен акт на списание бухгалтерских документов за 2012 год, журналы ордера с N 1 по 15 включительно и приложение к ним, в том числе, кассовая книга, счета - фактуры, авансовые отчеты; акт подписан главным бухгалтером, зам. главного бухгалтера, бухгалтером.

Финансовое положение Юрковой О.М., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку денежные средства перечислялись должником и получались ею.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае призна-

ния на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение судом последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО "СУ-9" с Юрковой Ольги Михайловны 2 838 000 руб. и восстановлении права требования Юрковой Ольги Михайловны к ОАО "СУ-9" в размере 2 838 000 руб. соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.В.Назаров