Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-9221/24 по делу N А40-150686/2021

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-150686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант-М Тушино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-150686/21 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N БУ-3280-юр от 17.05.2021, заключенный между должником АО "Аркадис Медикал Груп" и ООО "Атлант-М Тушино", о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 4826/БУ от 17.05.2021, заключенный между ООО "Атлант-М Тушино" и Мильским Дмитрием Сергеевичем, о применении последствия недействительности сделок - взыскании солидарно с Мильского Дмитрия Сергеевича и ООО "Атлант-М Тушино" в пользу АО "Аркадис Медикал Груп" денежные средства в размере 2 392 646 руб. - стоимость автомобиля, о восстановлении задолженность АО "Аркадис Медикал Груп" перед ООО "Атлант-М Тушино" в размере 445 081 руб. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N БУ-3286-юр от 20.05.2021, заключенный между должником АО "Аркадис Медикал Груп" и ООО "Атлант-М Тушино", о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 4832/БУ от 20.05.2021, заключенный между ООО "Атлант-М Тушино" и Мильским Дмитрием Сергеевичем, о применении последствия недействительности сделок - взыскании солидарно с Мильского Дмитрия Сергеевича и ООО "Атлант-М Тушино" в пользу АО "Аркадис Медикал Груп" денежные средства в размере 2 337 932 руб. - стоимость автомобиля. о восстановлении задолженность АО "Аркадис Медикал Груп" перед ООО "Атлант-М Тушино" в размере 445 081 руб. - взыскании солидарно с Мильского Дмитрия Сергеевича и ООО "Атлант-М Тушино" в пользу АО "Аркадис Медикал Груп" 18 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Аркадис Медикал Груп",

при участии в судебном заседании: Конкурсный управляющий АО "Аркадис Медикал Груп": по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 28.03.2022; от ООО "Атлант-М Тушино": Моисеенко А.И. по дов. от 26.09.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (ИНН: 7736627820) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (член Союза АУ "Созидание").

03.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: Сделку по отчуждению АО "АМГ" транспортного средства марки "Генезис G80" 2018 г.в. VIN XWEGN411DJ0001117, в пользу Мильского Д.С.; Сделку по отчуждению АО "АМГ" транспортного средства марки "Генезис G80" 2018 г.в. VIN XWEGN411DJ0000864, в пользу Мильского Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N БУ-3280-юр от 17.05.2021 г., заключенный между должником АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" и ООО "Атлант-М Тушино".

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 4826/БУ от 17.05.2021 г., заключенный между ООО "Атлант-М Тушино" и Мильским Дмитрием Сергеевичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы солидарно с Мильского Дмитрия Сергеевича и ООО "Атлант-М Тушино" в пользу АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" денежные средства в размере 2 392 646 руб. - стоимость автомобиля.

Восстановлена задолженность АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перед ООО "Атлант-М Тушино" в размере 445 081 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N БУ-3286-юр от 20.05.2021 г., заключенный между должником АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" и ООО "Атлант-М Тушино".

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 4832/БУ от 20.05.2021 г., заключенный между ООО "Атлант-М Тушино" и Мильским Дмитрием Сергеевичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы солидарно с Мильского Дмитрия Сергеевича и ООО "Атлант-М Тушино" в пользу АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" денежные средства в размере 2 337 932 руб. - стоимость автомобиля.

Восстановлена задолженность АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перед ООО "Атлант-М Тушино" в размере 445 081 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлант-М Тушино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант-М Тушино" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих заявлений, конкурсный управляющий ссылался на то, что 17.05.2021 г. между АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (продавец) и ООО "Атлант-М Тушино" (покупатель) заключен договор купли-продажи N БУ-3280-юр, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль марки Генезис G80" 2018 г.в., VIN XWEGN411DJ0001117 с условием о цене - 445 081 руб. и 20.05.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N БУ-3286-юр, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль марки Генезис G80" 2018 г.в. VIN XWEGN411DJ0000864 с условием о цене - 445 081 руб.

Согласно выписке по расчетным счетам ПАО "Совкомбанк" 19.05.2021 г. ООО "Атлант-М Тушино" произвело оплату в пользу АО "АМГ" в размере 445 081,00 руб. с назначением "Оплата по Договору N БУ-3280-юр от 17.05.2021 г. за автомобиль. Сумма 445081-00 В т.ч. НДС (20%) 74180-17".

Согласно выписке по расчетным счетам ПАО "Совкомбанк", 28.05.2021 г. ООО "Атлант-М Тушино" произвело оплату в пользу АО "АМГ" в размере 445 081,00 руб. с назначением "Оплата по Договору N БУ-3286-юр от 20.05.2021 г. за автомобиль. Сумма 445081-00 В т.ч. НДС (20%) 74180-16".

17.05.2021 г. между ООО "Атлант-М Тушино" (Продавец) и Мильским Дмитрием Сергеевичем (Покупатель) заключен договор N 4826/БУ купли-продажи транспортного средства марки "ГЕНЕЗИС G80", 2018 г.в., VIN XWEGN411DJ0001117.

Согласно п. 2.1. Договора, цена определена сторонами в размере 475 081,00 руб.

20.05.2021 г. между ООО "Атлант-М Тушино" (Продавец) и Мильским Дмитрием Сергеевичем (Покупатель) заключен договор N 4826/БУ купли-продажи транспортного средства марки "ГЕНЕЗИС G80", 2018 г.в., VIN XWEGN411DJ0000864.

Согласно п. 2.1. Договора, цена определена сторонами в размере 475 081,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "АМГ" Мельников П.Ю. полагает, что вышеуказанные договоры, заключенные между АО "АМГ" и ООО "Атлант-М Тушино", ООО "Атлант-М Тушино" и Мильским Дмитрием Сергеевичем являются цепочками недействительных сделок, направленных на переоформление ликвидного имущества на сотрудника должника.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые договоры следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, поскольку: оспариваемые сделки совершены между одними и теми же лицами, т.е. имелся единый субъектный состав; предметом оспариваемых договоров являлись одни и те же автомобили, что позволяет сделать вывод об однородности предмета оспариваемых договоров; оспариваемые договоры совершались за непродолжительный период времени, все договоры были заключены в один и тот же день; оспариваемые договоры имеют абсолютно одинаковое содержание.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Оспариваемые сделки совершены 17.05.2021 г. и 20.05.2021 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом и в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства н (или) обязанности составляет двадцать не более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой полученных по сделке денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Как верно установил суд первой инстанции, на тот момент должник АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами (перед SAVALLOS TRADING AND MANAGEMENT GROUP LTD по Решению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-337295/19, перед ООО "ТЭПЛА" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118893/20-5-892 от 17.05.2021 г.), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества общества была недостаточна для их удовлетворения.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом документально никак не опровергнуты.

У должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами в размере 107 300 802,33 руб., подтвержденные вступившими в силу судебными актами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника и задолженность перед, которыми образовалась ранее.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что установленная договором продажная цена автомобилей значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "МСК-Эксперт" (115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп.18, оф. 333) Гурьянову Илье Валентиновичу, Булатовой Людмиле Александровне, на разрешение экспертов Гурьянова Ильи Валентиновича, Булатовой Людмилы Александровны поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость транспортного средства марки "Генезис G80" 2018 г.в., VIN XWEGN411DJ0001117 по состоянию на 17.05.2021;

2. определить рыночную стоимость транспортного средства марки "Генезис G80" 2018 г.в. VIN XWEGN411DJ0000864 по состоянию на 20.05.2021. В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства марки "Генезис G80" 2018 г.в., VIN XWEGN411DJ0001117 по состоянию на дату 17.05.2021 г. составляет 2 392 646 4 руб., рыночная стоимость транспортного средства "Генезис G80" 2018 г.в. VIN XWEGN411DJ0000864 по состоянию на дату 20.05.2021 г. составляет 2 337 932 руб., т.е. спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта о рыночной стоимости не может быть принято во внимание, поскольку апеллянт никак документально не опроверг выводы эксперта.

Заключение судебной экспертизы оценено апелляционным судом и признано соответствующим требованиям статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим полные и ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам и не содержит каких-либо противоречий, которые могли повлиять на итоговый результат.

Проведение экспертизы без осмотра транспортных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении.

Исследование, исходя из содержания заключения, проведено на основании материалов настоящего дела, которые содержат, в том числе, акты приема-передачи автомобилей (т. 5, л.д. 136-140, 141-144), не свидетельствующие о наличии каких-либо дефектов, повреждений у спорных транспортных средств, вопреки утверждениям апеллянта.

Согласно отчету в отношении одного из автомобилей (VIN XWEGN411DJ0001117), сформированным сервисом auto.ru, отсутствуют сведения об участии в ДТП, страховых выплатах, расчетах стоимости ремонта, его пробег непосредственно перед сделкой (18.03.2021) составлял 32 789 км, а средняя рыночная стоимость составляет 2 627 500.00 рублей. В отношении второго автомобиля (VIN XWEGN411DJ0000864) на дату сделки (20.05.2021) его пробег составлял 47 811 км, а средняя рыночная стоимость составляет 2 394 000,00 рублей.

Кроме того, как следует из отчета auto.ru, в отношении одного из автомобилей (VIN XWEGN411DJ0000864) дважды было размещено объявление о его продаже Мильским Д.С. (первое объявление от 20.05.2021 N 1103624621- цена предложения 2 530 000,00 рублей; второе объявление от 30.10.2021 N 1105799915- цена предложения 2 100 000,00 рублей).

Причем в оба объявления одновременно (26.08.2022) были внесены изменения задним числом относительно цены предложения, согласно которым цена снижена до 500 000,00 рублей.

Также сведения о техническом состоянии автомобилей можно узнать из текстов объявлений, размещенных сами Мильским Д.С. и представленных в материалы дела.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствовали.

Экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Достаточность материалов для исследования относится к компетенции эксперта, так как законодательство не содержит требований относительно проведения экспертизы исключительно на основании личного непосредственного осмотра экспертом исследуемых объектов.

При этом, управляющий в рамках настоящего дела указывал, что визуальный осмотр не представлялось возможным выполнить в связи с дальнейшим выбытием транспортных средств из владения Должника, поскольку в настоящее время Мильский Д.С. далее реализовал указанные транспортные средства, из чего следует невозможность проведения судебной экспертизы с проведением визуального осмотра.

Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе таким обстоятельством не является.

Доводы апеллянта о недоказанности факта отчуждения имущества по цепочке сделок первым продавцом последнему покупателю, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, при совершении цепочки сделок Мильский Д.С. сначала выступал от имени АО "АМГ" по доверенности как продавец, в пользу ООО "Атлант-М Тушино", этот же день Мильский Д.С. приобретал на свое имя спорные ТС у ООО "Атлант-М Тушино". Таким образом, имущество находилось под контролем одного лица.

На момент заключения договоров купли-продажи от 17.05.2021 г. и 20.05.2021 г. Мильский Дмитрий Сергеевич являлся сотрудником ООО "АМГ", знал о финансовом состоянии организации, в процедуре наблюдения поддерживал связь с временным управляющим и передавал документы от имени должника.

Из материалов дела также следует, что 13.05.2021 г. генеральный директор АО "АМГ" Хавская Е.В. выдала доверенность Мильскому Д.С., в том числе, со следующими полномочиями: Представлять интересы Общества во всех органах, государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представленных функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать следующие документы Общества: Договоры купли-продажи; Приложения к договорам купли-продажи; Акты приема-передачи; И т.п.

Полномочия данной доверенности (которая, по сути является генеральной доверенностью) также свидетельствуют о том, что Мильский Д.С. является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, поскольку договоры по отчуждению транспортных средств подписывал Мильский Д.С, при этом сам же выкупил данные транспортные средства.

О наличии аффилированности сторон также свидетельствует сам факт заключения сделок по выводу имущества Должника на нерыночных условиях, при этом бенефициаром по данным сделкам выступает сам Мильский Д.С.

Как следует из сложившейся судебной, практики, заключение сделки на нерыночных условиях свидетельствует о возможности заключения таких сделок только на доверительных основаниях, а это в свою очередь подтверждает фактическую аффилированность сторон.

О наличии доверительных взаимоотношений и соответственно - фактической аффилированности, также свидетельствует то обстоятельство, что среди документов Должника конкурсным управляющим обнаружена расписка, из которой следует что Мильский Р.С. (родной брат Мильского Д.С.) в присутствии Мильского Д.С. одолжил у Хавской Е.В. (Генеральный директор Должника) 29.01.2021 денежную сумму в размере 700 000,00 рублей. Займ выдан беспроцентный.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных признаков, наличия фактической аффилированности Мильского Д.С. и Должника (передача Мильскому Р.С. (брату ответчика) беспроцентного займа лично Хавской Е.В.; заключение спорных сделок по занижено стоимости, на нерыночных условиях; наличие у Мильского Д.С. долгосрочных доверенностей от Должника, предоставляющих право подписывать любые документы и взаимодействовать с любыми третьими лицами; подписание Мильским Д.С. договоров от имени Должника на продажу транспортных средств в свою пользу, взаимодействие Мильского Д.С. с конкурсным управляющим от имени Хавской Е.В. по вопросам передачи документов управляющему).

Из материалов дела также усматривается связь ООО "Атлант-М Тушино" с участниками спорных сделок.

Ни Мильским Д.С., ни апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что автомобили находились в неисправном техническом состоянии и/или имели бы какие-либо повреждения, которые могли бы объективно уменьшить их рыночную стоимость.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают обратное.

В договорах купли-продажи отсутствуют какие-либо оговорки относительно наличия неисправностей, дефектов, ненадлежащего состояния транспортных средств.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание деятельности ООО "Атлант-М Тушино" по продаже (перепродаже) транспортных средств, поскольку перепродажа транспортных средств по заведомо заниженной стоимости не может объясняться целью деятельности общества по получению прибыли, и обосновать добросовестность общества, как участника спорных правоотношений.

Не приведены доводы относительно экономической целесообразности заключения спорных сделок по заниженной цене, и почти равной цене последующей перепродаже транспортных средств в пользу Мильского Д.С. в один и тот же день.

Ответчиками не раскрыты должным образом обстоятельства совершения спорных сделок в рамках обычной экономической деятельности, приносящей прибыль.

При этом, судом установлено, что ООО "Атлант-М Тушино" оплатил покупку указанного автотранспорта, денежные средства на расчетный счет должника поступили.

Однако, апелляционный суд отмечает, что Мильским Д.С. в материалы дела представлены квитанции об оплате денежных средств по договорам (квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 17.05.2021 г. и N 2 от 20.05.2021 г.), однако ответчиком не представлено доказательств наличия у него данных денежных средств и доказательств возможности оплаты по договорам, с учетом совершения сделок на общую сумму 950 162,00 руб.

Указанные обстоятельства обусловили правильное применение судом первой инстанции последствий недействительности спорных сделок.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате заключения спорных договоров кредиторы АО "АМГ" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-150686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлант-М Тушино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик