Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 11АП-16162/19

город Самара

30 октября 2019 г.

Дело N А65-12621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И, Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием от истца: представитель Савельев С.В., (доверенность от 20.05.2019), от ответчика: представитель Белоусова С.П., (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие третьих лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-12621/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Унитех", общество с ограниченной ответственностью "Гейзер 24", общество с ограниченной ответственностью "Юниформ", отделение Центрального банка Российской Федерации - Национальный банк по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Унитех", общество с ограниченной ответственностью "Гейзер 24", общество с ограниченной ответственностью "Юниформ", отделение Центрального банка Российской Федерации - Национальный банк по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор-Конструктор N ЕД8610/0077/0173720, в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет, организовал оказание услуг по расчетному счету в валюте РФ на условиях Пакета услуг "Легкий старт", а подключил канал дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" и выдал бизнес-карту Visa Business.

06.02.2019 Банком открыт расчетный счет N 40702810662000044663 на условиях пакета услуг "Легкий старт" и подключен канал "Сбербанк Бизнес Онлайн", выдана бизнес-карта.

06.03.2019 Банк направил истцу по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении информации с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций и документов, содержащих основания проведения операций и источник поступления денежных средств.

Ответчик запросил у истца следующие документы, подтверждающие:

Источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами ООО "Гейзер 24"ИНН2460234570, ООО "Юниформ" ИНН 7805735040, ООО "Унитех" ИНН 7203458864.

Вид обязательства:

договор

договор купли-продажи

договор перевозки

договор транспортно-экспедиционных услуг

Неотъемлемая часть договора:

приложения

Изменения

дополнительные соглашения

спецификации, заявки

акты сверки расчетов

акты зачета взаимных требований

Исполнение обязательств, по операциям с контрагентами ООО "Гейзер 24" ИНН 2460234570, ООО "Юниформ" ИНН 7805735040, ООО "Унитех" ИНН 7203458864:

счета

счета-фактуры

товарные накладные

УПД (универсальный передаточный документ)

транспортные накладные/товарно-транспортные накладные

заказы-наряды на транспортное средство

путевые листы

акты приема-передачи

акты выполненных работ/оказанных услуг

Наличие материально-технической базы

- данные о численности и составе работников(6-НДФЛ. штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: Форма СЗВ-М. приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность, договоры найма работников)

транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС. приказы об утверждении норм расхода топлива и ГСМ. договор аренды/лизинга с приложениями, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды/лизинга)

офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРП. кадастровый паспорт, договор аренды, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды (акт приема-передачи) и оплату услуг, подтверждение прав собственности арендодателя)

хранение товара (продукции)(накладная на сдачу товара (продукции) на склад, товарный отчет кладовщика, договор хранения, документы, подтверждающие исполнение договора хранения и учет (складские карточки, отчеты хранения и пр.))

Иные документы (их копии)

расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт)

протоколы согласования цен (прайс-листы) на приобретаемый и реализуемый товар (продукцию)

документы, подтверждающие доставку/перевозку приобретаемых и реализуемых товаров

транспортные накладные

путевые и маршрутные листы

декларация о соответствии

ветеринарные сопроводительные документы

Письменные пояснения:

- разъясняющие экономический смысл операции(й)

- относительно схемы ведения бизнеса (основной вид деятельности, поиск контрагентов, штат, материально-техническая база и пр.)

- о том, чьими силами и за чей счет осуществляется грузоперевозка доставка

- силами какой организации производится погрузочно-разгрузочные работы (с приложением подтверждающих документов)

по операции/по операциям за период с 19.02.2019 по 04.03.2019 совершенной(ым) по счетуN 40702810662000044663.

18.03.2019 истец представил в банк все запрошенные документы, за исключением документов по контрагенту ООО "Гейзер 24" ИНН 2460234570, что подтверждено представителем банка в заседании 08.08.2019. При этом довод истца о том, что он направлял эти документы по электронной почте, они были поименованы в перечне документов, не нашёл своего подтверждения, поскольку в банк документы не поступили.

Довод истца о том, что ответчик должен был повторно запросить недостающие документы, судом первой инстанции отклонен, поскольку это не входит в обязанности банка при проверке документов. Информация обо всех запрошенных документах имелась у истца, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, именно он должен быть проконтролировать поступление в банк всех направленных документов.

28.03.2019 ответчик посредством СМС сообщения (что не отрицается ответчиком), известил истца о блокировке системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" и о наличии подозрений в сомнительном характере операций.

02.04.2019 истец обратился в банк с просьбой раскрыть информацию по отказу и возобновить использование АС "Сбербанк Бизнес Онлайн".

05.04.2019 ответчик указал истцу, что полученные от него документы не объясняют экономического смысла проведенных операций, в связи с чем, ответчик ограничил функциональность системы АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" для истца.

В связи с отсутствием от банка каких-либо разъяснений относительно причин принятия такого решения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

В Определении от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 ВАС РФ разъяснил, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным (код 1106 классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки - приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Таким образом, ввиду непредставления истцом ответчику полного комплекта запрошенных документов, отказ в проведении операций с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" судом первой инстанции признан правомерным.

Между тем, 14.06.2019, после установления факта неполучения ответчиком документов, истец направил ему документы по отношениям с ООО "Гейзер 24" (т.2 л.д.140). Таким образом, при получении ответчиком оставшихся документов, оснований для продолжения блокировки указанной системы не имелось, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Ответчик не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.

Довод ответчика о транзитном характере платежей судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), Письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т транзитные операции могут характеризоваться одновременной совокупностью следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В данном случае, спорные платежи ООО "Альянс" ни в совокупности, ни по раздельности не подпадают под понятие "транзитных" платежей: у ООО "Альянс" - единственный покупатель - ООО "Гейзер 24", тогда как обязательным условием транзитных платежей является именно наличие большого количества других контрагентов плательщиков, списание по счету производится не ежедневно и не в течении двух дней после зачисления, на счету ООО "Альянс" в рассматриваемый период всегда имелся остаток, соизмеримый с суммами операций. Кроме того, истцом подтверждено экономическое обоснование указанных сделок. Также, законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Довод ответчика об отсутствии платежей по уплате налогов, по выплате заработной платы, операций по счёту, подтверждающей ведение административно-хозяйственной деятельности, оплате аренды, судом первой инстанции отклонен, поскольку факт оплаты этих платежей через иные счета подтвержден истцом соответствующими документами, которые ответчиком не запрашивались в первоначально направленном запросе. Поскольку данные документы не затребовались, у истца отсутствовала обязанность их представлять.

Кроме того, исходя из того, что истец фактически только начал осуществлять свою деятельность, обязанность по начислению налогов возникла только в 1 квартале 2019 г., сроки уплаты налогов за данный отчетный период приходятся на март, апрель 2019 г. - период, который Банком не рассматривался при вынесении решения о сомнительности операций.

Довод ответчика об адресе выгрузки, совпадающем с адресом офиса, судом первой инстанции не принят, поскольку несоответствие отдельных сведений в товарно-транспортных накладных, составленные перевозчиком, не опровергает наличие самой хозяйственной операции.

Довод ответчика об отсутствии у контрагентов истца признаков хозяйственной деятельности судом первой инстанции отклонен, поскольку опровергается представленными истцом документами.

Согласно предоставленным документам товар от поставщиков ООО "Юниформ" и ООО "Унитех" был закуплен, оплачен, доставлен, хранился на складах ООО "Томира", и был продан ООО "Гейзер 24" (филиал в Петрозаводске).

Кроме того, истцом были предоставлены документы не только на сам товар, но и документы подтверждающие наличие складов хранения (договор между ООО "Альянс" и ООО "Томира"), соответствующего оборудования, необходимого для хранения товаров в силу их специфики, документы, подтверждающие транспортировку груза (в т.ч. документы на сам транспорт).

Поскольку содержание данных документов и отраженных в них операций Банк под сомнение не ставит, вывод об отсутствии хозяйственной деятельности не подтвержден доказательствами.

Контрагенты истца поставлены на учет в соответствующих налоговых органах, каких либо записей о недействительности юридических адресов или иных дискредитирующих организации сведений в ЕГРЮЛ не содержится, у них имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях.

Реальность совершенных сделок между третьими лицами и истцом подтверждается представленными третьими лицами пояснениями и документами.

Довод ответчика о том, что конверт от Общества с ограниченной ответственностью "Гейзер 24" в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан был направлен из г.Вологды, хотя сама организация находится в г.Красноярск, судом первой инстанции не принят, поскольку опровергается оригиналом конверта (т.3 л.д.108). Местом отправления на конверте значится г.Красноярск.

Довод ответчика о выявлении ранее сомнительных сделок в отношении контрагентов истца, судом первой инстанции отклонен, поскольку банк не представил доказательств, подтверждающих возможность осуществления данными лицами какой-либо сомнительной операции с участием ООО "Альянс".

При этом судом первой инстанции также учтено, что операции Общества с ограниченной ответственностью "Унитех" признавались сомнительными по причине непредставления полного комплекта документов, а при отказе в исполнении операции Общества с ограниченной ответственностью "Юнитех", истец не имел финансово-хозяйственных операций с данным юридическим лицом.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом первой инстанции отклонен, поскольку данный он противоречит нормам части 1 статьи 27, статьи 28, пункту 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которому арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов и решений (действий) органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 15 Закона 115-ФЗ, предусмотрено, что споры, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных данным законом, разрешаются в арбитражном суде.

На основании этого, истец не может лишаться права на обращения в суд даже в том случае, если спор передавался на рассмотрение Межведомственной комиссии при ЦБ РФ, что в настоящем случае не имело места.

Довод ответчика о несоответствии тоннажности поставляемого товара, судом первой инстанции не принят, поскольку истцом были представлены документы по закупке товара, впоследствии поставленного в Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер 24", у иного лица, помимо привлеченных к делу третьих лиц. При этом документы в отношении иных лиц банком не запрашивались и у истца отсутствовала обязанность по их представлению. В данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о низкой оплате автотранспортных услуг судом первой инстанции также отклонен, поскольку установление цены договора относительно исключительно к компетенции сторон договора и не является предметом компетенции кредитной организации. Оценка хозяйственной деятельности истца, её соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству также к компетенции банка не относится.

Довод ответчика о наличии дела N А43-14925/2019 с аналогичными исходными данными, контрагентами и ситуацией, судом первой инстанции не принят, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора. Каких-либо запретов на деятельность всех указанных контрагентов истца, ответчиком не представлено, в решении от 24.07.2019 по делу N А43-14925/2019, не вступившем в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствуют выводы о подтверждении позиции банка относительно сомнительности операций. Судом сделан вывод, что истец не представил необходимых документов, запрошенных банком, в силу чего приостановление операций признано обоснованным.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Банк не воспользовался своим правом на получение от истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 15 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 по делу N А65-12621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов