Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-59640/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-28580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алекстелеинформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года

по делу N А40-28580/19, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ"

(ОГРН: 1097746773409; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, дом 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекстелеинформ"

(ОГРН: 1153339000066; 601650, Владимирская область, Александровский район, город Александров, ул. Ленина, дом 8)

третье лицо: РАО

о взыскании 72 364 рубля 06 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катков П.А. по доверенности от 06.06.2019

от ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 28.03.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее ООО "Открытие ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекстелеинформ" (далее - ООО "Алекстелеинформ", ответчик) о взыскании 72 364,06 долларов США задолженности и 9 880,99 долларов США процентов по лицензионному соглашению N 03RETA0006E7 от 07.10.2015, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 50 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 80 100 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 19.06.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление о признании лицензионного соглашения расторгнутым с 09.12.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Российской авторское общество (РАО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алекстелеинформ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 16.08.2019, удовлетворить встречный иск, признав лицензионное соглашение N 03RETA0006E7 от 07.10.2015 расторгнутым с 09.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, к исковому требованию по настоящему делу, с учетом его правовой природы, предполагающей только констатацию факта и учитывая длящийся характер нарушения, срок исковой давности не подлежит применению. Заявитель полагает, что моментом исчисления срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Ответчик указывает на ошибочный вывод суда о злоупотреблении им правом путем подачи встречного иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 22 октября 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 15-22 октября 2019 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2015 между ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" и ООО "Алекстелеинформ" заключено лицензионное соглашение N 03RETA0006E7, состоящее из Главного приложения и Стандартных условий (далее - лицензионное соглашение), в соответствии с которым ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" передало ООО "Алекстелеинформ" неисключительное право, а ООО "Алекстелеинформ" приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

Лицензионным соглашением предусматривалось, что оно распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

С 06.06.2016 ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" переименовано в ООО "Открытие ТВ", о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 7.1 Стандартных условий и разделами L, M, К Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов ООО "Алекстелеинформ" обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать ООО "Открытие ТВ" лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом К, на - в зависимости от того, что окажется выше - минимальное гарантированное число абонентов, установленное разделом L, или фактическое число абонентов.

Пунктами 7.3.3 соглашений установлено, что оператор выплачивает лицензионные платежи в российских рублях (при этом ставка лицензионного платежа определена в долларах США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с июля 2017 года по июнь 2018 года по лицензионному соглашению на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 72 364,06 доллара США.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по лицензионному соглашению. С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 72364,06 доллара США подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.6 соглашений предусмотрена ответственность оператора за просрочку оплаты платежей в размере 2 % в месяц от непогашенной суммы.

Согласно расчету истца неустойка составила 9 880,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 100 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором N 1704/10-1 об оказании юридических услуг, платежными поручениями N 2170 от 29.11.2018, N 2384 от 20.12.2018, N 1296 от 26.07.2018, N 493 от 29.03.2018, N 1109 от 27.06.2018, N 893 от 24.05.2018, N 707 от 26.04.2018, N 1877 от 24.10.2018, N 1732 от 27.09.2018, N 1481 от 23.08.2018, актом от 24.01.2019.

В соответствии с условиями договора оплата услуг осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 133 500 рублей (п. 4 приложения N 1 к договору).

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 80 100 рублей подлежат взысканию.

Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истец при заключении договора предоставил ему ложные сведения об обстоятельствах, а именно не сообщило ему об отсутствии договора с РАО. Таким образом, ответчик полагает, что договор подлежит расторжению с 09.12.2015 (с момента вступления в силу Федерального закона от 28.11.2015 N 342-ФЗ).

Федеральный закон от 28.11.2015 N 342-ФЗ"О внесении изменений в статьи 1244 и 1263 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" был опубликован в Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.11.2015, "Российской газете", N 270, 30.11.2015, "Собрании законодательства РФ", 30.11.2015, N 48 (часть I), ст. 6708.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru); федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности при разрешении требований ООО "Алекстелеинформ", правомерно отказал во встречном иске.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ:

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами там договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В период действия Соглашения сторонами было заключено 2 дополнительных соглашения к нему: от 30.12.2016 и от 05.06.2017.

При заключении дополнительных соглашений ответчик не инициировал внесение каких-либо иных изменений в условия договора. Ранее не заявлял о незаконности исполнения условий соглашения, при этом, фактически реализовывал предоставленное по договору право, путём приёма и распространения каналов, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении более, чем полутора лет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17.4 соглашения, если для любой из сторон становится незаконным исполнение любого из своих обязательств, как это предусмотрено настоящим соглашением (включая, без ограничений, в связи с санкциями, как это определено выше) в Российской Федерации, Соединенных Штатах Америки, Европейском Союзе, то такая сторона имеет право расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне. После такого уведомления настоящее соглашение прекращает свое действие незамедлительно, и ни одна из сторон не будет нести никакой ответственности перед другой в результате такого расторжения при условии, что любые претензии, которые возникай до расторжения соглашения, должны оставаться в силе.

При этом ответчик регулярно выплачивал лицензионное вознаграждение за период с даты начала действия соглашения (2015 г.) по июнь 2017 г. включительно, чем подтвердил действительность соглашения, а также отсутствие возражений к законности его исполнения.

Учитывая сложившиеся правоотношения, ООО "Алекстелеинформ" не только могло, но и должно было знать о нарушении его прав с момента внесения изменений в законодательство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Алекстелеинформ", выразившемся в предъявлении встречного иска с требованием о расторжении соглашения, что, по мнению суда и истца по первоначальному иску, свидетельствует о его намерении воспрепятствовать правомерным попыткам ООО "Открытие ТВ" взыскать задолженность по лицензионному соглашению.

Не может служить примером злоупотребления процессуальными правами подача встречного иска даже в том случае, когда он таковым не является. Каждое лицо, участвующее в деле, имеет право на ошибку. Здесь никаких вредных последствий не наступит, если арбитражный суд своевременно и правильно оценит заявленные в качестве встречных требования, разберется в их действительной природе и основаниях.

Действия стороны в настоящем случае следует расценивать, как направленные на расторжение договора, который является для хозяйствующего субъекта, по всей вероятности, невыгодным. В связи с этим ООО "Алекстелеинформ" избрало способ защиты своего права путем подачи встречного иска.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям к отказу ООО "Алекстелеинформ" в удовлетворении встречного иска, иные обстоятельства, установленные судом в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить иные выводы суда первой инстанции при оценке доводов сторон по встречному иску из мотивировочной части решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-28580/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев