Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 07АП-11466/15

город Томск

31 октября 2019 г.

Дело N А03-22807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-11466/2015(4)) на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22807/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2290000282, ОГРН 1022202363248, с. Шелаболиха Алтайского края) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Россельхозбанк" - Носова В.В., по доверенности 081-38-21/764 от 12.01.2018 (сроком действия до 04.09.2022), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Шелаболихинское ХПП", должник) 09.09.2019 акционерное общество "Россельхозбанк" (далее- АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Метла Анастасии Сергеевны, выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника ООО "Биг Агро" без согласования с залогодержателем - АО "Россельхозбанк", заключении договора хранения от 12.09.2018, непринятии должных мер по сохранности имущества должника, отстранении Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках поданной жалобы заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде изъятия заложенного имущества у общества с ограниченной ответственностью "Биг Агро", переданного по договору ответственного хранения б/н от 12.09.2018 и передачи его на хранение конкурсному управляющему до момента реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства по делу N А03-22807/2014.

Определением суда от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В поданной апелляционной жалобе АО "Россельхохзбанк" просит отменить определение от 16.09.2019, принять новый судебный акт - принять обеспечительные меры в виде изъятия заложенного Банку имущества у ООО "Биг Агро" переданного по договору хранения б/н от 12.09.2018 и передачи его на хранение конкурсному управляющему ОАО "Шелаболихинское ХПП" Метле А.С. до момента реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства по делу N А03-22807/2014 в Арбитражном суде Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может привести к утрате, порчи, ухудшению состояния заложенного имущества; заявителем к жалобе на действия конкурсного управляющего были приложены акты проверки залогового имущества от 20.02.2019 г., из которых явно следует, что две единицы движимого имущества (Прицеп 8350 1986 г.в. и УАЗ 31512 1992 г.в.) находятся в разукомплектованном состоянии, а объекты недвижимого имущества (Склад, литер А, Лаборатория Литер Е, Проходная Литер А) подвержены разрушениям и в целом условия хранения не соответствуют установленным в договоре хранения требованиям, которым судом не дано оценки при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер; таким образом, при дальнейшем ухудшении состояния заложенного имущества, либо его полной/частичной утрате, Банк не получит удовлетворение своих требований в деле о банкротстве должника в том объеме, на который мог справедливо рассчитывать при надлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества, что предполагает возникновение у Банка убытков; также указывает на то, что ответственность хранителя не застрахована в страховой организации, что не позволит в дальнейшем полностью, либо частично покрыть убытки за счет страховой выплаты (страхового возмещения) при повреждении или уничтожении переданного на хранение имущества.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 процедура внешнего управления в отношении ОАО "Шелаболихинское ХПП" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дробышев Михаил Сергеевич, освобожденный от возложенных на него обязанностей определением суда от 16.11.2017.

Определением от 20.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника Метла Анастасию Сергеевну.

В рамках поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Метла А.С., в обоснование заявления о применении обеспечительных мер Банк указал, что 12.09.2018 конкурсный управляющий должником Метла А.С. без согласия залогового кредитора заключила договор ответственного хранения б/н между ОАО "Шелаболихинское ХПП" и ООО "Биг Агро" в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве; полагает, что передача имущества ОАО "Шелаболихинское ХПП", находящегося в залоге Банка на условиях фактического безвозмездного пользования ООО "Биг Агро", может привести к его повреждению и утрате, что, в свою очередь, повлечет убытки АО "Россельхозбанк" и других кредиторов должника. При этом, ответственность хранителя имущества никаким образом не застрахована, в отличие от ответственности арбитражного управляющего. Незаконное использование/эксплуатация залогового имущества третьими лицами снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества при дальнейшей реализации, привести к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N 55), пришел к выводу о несоразмерности истребуемой кредитором обеспечительной меры заявленным требованиям и по сути направленной на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником, что недопустимо и не является целью принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе, передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обжалование одним из кредиторов действий конкурсного управляющего Метлы А.С. по передаче на хранение залогового имущества должника не может быть связано с приостановлением исполнения им своих полномочий по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета спора - обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, посчитал, что испрашиваемая кредитором обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, так как направлена на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником, что недопустимо и не является целью принятия обеспечительных мер, поскольку основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а доводы кредитора носят предположительный характер и подлежат доказыванию при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Относительно принятия обеспечительных мер до рассмотрения по существу жалобы Банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, Банком не обоснованно, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в рамках которого обжалуются действия конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность хранителя не застрахована в страховой организации, что не позволит в дальнейшем полностью, либо частично покрыть убытки за счет страховой выплаты (страхового возмещения) при повреждении или уничтожении переданного на хранение имущества; о передаче имущества без согласования с Банком, о риске увеличения убытков для должника и кредиторов вследствие ненадлежащего хранения/утраты имущества должника, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего и не соответствуют правовой природе института обеспечительных мер - срочных мер, направленных на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.В.Назаров