Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 08АП-14593/23 по делу N А46-7933/2017

город Омск

27 марта 2024 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14593/2023) (регистрационный номер 08АП-14593/2023) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2023 года по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Вайсберга А.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245, г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 27, корп. 3, кв. 42, далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", племзавод, должник),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Вайсберга А.П. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании племзавода несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.06.2017.

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утверждён Вайсберг А.П.

На основании определения суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Омской области расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением суда от 20.07.2018, производство по делу о банкротстве племзавода возобновлено, в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утверждён Вайсберг А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) племзавод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Суслов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский") за период с 2015 года по настоящее время, содержащая требование обязать управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" в пользу ООО "Племзавод Северо-Любинский" неосновательного обогащения за период с 2015 года по настоящее время.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

ООО "Северо-Любинский".

Суслов А.В. неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по эффективной защите прав и законных интересов ООО "Племзавод Северо-Любинский" в связи с изъятием из владения племзавода 05.02.2015 имущества при исполнении решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" N 1 от 25.11.2014, и пользованием этим имуществом иными лицами в период с 05.02.2015 по текущее время на условиях, не являющихся рыночными, включая следующее: уклонение от обращения с иском к ООО "Северо-Любинский" до 18.07.2022 (дело N А46-12367/2022); обращение с требованиями к ООО "Северо-Любинский" исходя из уровня цен, меньших, чем установлены апелляционным определением Омского областного суда от 27.11.2017 по делу N 33-7930/2017 и отчётом об оценке N 23/2017 от 06.03.2017; обращение с требованиями к ООО "Северо-Любинский" за период времени, меньший, чем с 05.02.2015 по 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, жалоба Суслова А.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский", в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

26.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Племзавод Северо-Любинский" Вайсберга А.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу N А46-7933/2017 в удовлетворении заявления отказано.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 (резолютивная часть) Вайсберг А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 26.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражённая Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённом 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 11.10.2023), является не новым, а вновь открывшимся обстоятельством. Данная правовая позиция является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующем о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Помимо этого, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Постановления от 17.10.2017 N 24-П.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вайсберг А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Вайсберга А.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 06.12.2023 по настоящему делу во вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Племзавод Северо-Любинский" Вайсберга А.П., выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд до 18.07.2022 с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Любинский" неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Племзавод Северо-Любинский", арбитражный управляющий Вайсберг А.П. ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 15.2, 16.2 Обзора от 11.10.2023. По утверждению заявителя, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном Обзоре от 11.10.2023, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующем о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Помимо этого, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.10.2017 N 24-П.

Приведённые заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьёй 311 АПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, условием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, но только при условии, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Надлежит учесть, что разъяснения по вопросам судебной практики, включённые в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; Обзор от 11.10.2023 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

По существу, доводы апеллянта свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 26.01.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил.

Оснований для пересмотра судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, определение или изменение практики применения правовой нормы может иметь место, если оно зафиксировано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

В данном случае изменение практики применения правовой нормы, которой руководствовался суд при принятии определения (постановления), в порядке, установленном законом, не произошло, Обзор от 11.10.2023, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2023 года по делу N А46-7933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова