Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 16АП-945/14

г. Ессентуки

31 октября 2019 г.

Дело N А61-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "ЗАМ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2019 по делу N А61-2051/2013 (судья Сидакова З.К.) принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" Юна Григория Борисовича к бывшим руководителям должника Будаеву О.А. (ИНН 151101692844, г. Беслан) Парастаеву Урузмагу Дмитриевичу (ИНН 232300512872, г. Абинск), Гатаговой Марине Солтиевне (ИНН 151101462488, г. Беслан), Габараевой Елене Владимировне (ИНН 150101988208, г. Владикавказ), Дамбегову Анатолию Сулеймановичу (ИНН 151602979809, г. Владикавказ), Дзагоеву Умару Георгиевичу (ИНН 150901704720, ст. Змейская), Кулумбеговой Ульяне Аслановне (ИНН 150901574252, г. Владикавказ), Макиеву Сослану Николаевичу (ИНН 150408123571, РСО-Алания, г. Владикавказ), Кудзиеву Артуру Умарбековичу (ИНН 151144720020, г. Беслан), Албегову Муради Бабеговичу (ИНН 151100437898, г. Беслан), Дзгоеву Мураду Георгиевичу (ИНН 434533429023, ст. Змейская) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 315 632 120,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМК" (ИНН 6451104116, ОГРН 1026402485163), при участии в судебном заседании представителя СПК "ЗАМ" - Ходовой А.Г. (доверенность от 20.08.2019), представителя работников ОАО "БМК" - Кубаловой З.И. (протокол от 27.03.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" Юн Григорий Борисович обратился с заявлением к бывшим руководителям должника Будаеву О.А., ИНН 151101692844, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, г.Беслан, ул. Недвижная,13А, Парастаеву Урузмагу Дмитриевичу, ИНН 232300512872, г. Абинск, ул.Садовая,34, главному бухгалтеру Гатаговой Марине Солтиевне, ИНН 151101462488, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул.Победы,55, акционерам и членам совета директоров Габараевой Елене Владимировне, ИНН 150101988208, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Бритаева,4, кВ.19, Дамбегову Анатолию Сулеймановичу, ИНН 151602979809, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Весенняя,9, кВ.5, Дзагоеву Умару Георгиевичу, ИНН 150901704720, РСО-Алания, Кировский районе, ст.Змейская, ул.Сталина,65, Кулумбеговой Ульяне Аслановне, ИНН 150901574252, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Весенняя, дом 7, корп.2, кв.23, Макиеву Сослану Николаевичу, ИНН 150408123571, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Весенняя, дом 7, кор.2, кв. 23, Кудзиеву Артуру Умарбековичу, ИНН 151144720020, РСО-Алания, г.Беслан, ул.Чкалова, 89, Албегову Муради Бабеговичу, ИНН 151100437898, РСО-Алания, г.Беслан, ул.Ленина, 224, Дзгоеву Мураду Георгиевичу, ИНН 434533429023, РСО-Алания, Кировский район, ул.Змейская, ул.Сталина, 65 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 315 632 120,00 руб.

Определением от 01.08.2019 суд признал доказанным наличие основания для привлечения Будаева Олега Александровича - контролирующего ОАО "Бесланский маисовый комбинат" лица к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "БМК". Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "БМК" Юна Г.Б. до окончания расчетов с кредиторами. 2. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, СПК "ЗАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акционерами были приняты решения о пролонгации договоров, заключенных Будаевым О.А., что повлекло увеличение обязательств ОАО "БМК". Члены совета директоров ОАО "БМК" не воспрепятствовали Будаеву О.А. в его неправомерных действиях и в марте 2013 г. пролонгировали заключенные им кредитные договоры и договоры залога, а также не направили своевременно в суд заявление о банкротстве. Вина директора предприятия с 11.09.2013 г. по 04.08.2014 состоит в заключении договора от 23.06.2011 г. о переводе долга ООО "Консервы Кубани" а сумме 77.000.000 руб на ОАО "БМК". При этом Парастаев действовал при заключении договора о переводе долга как руководитель обоих предприятий. Бывший главный бухгалтер ОАО "БМК" не обеспечил сохранности документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме. Вина Парастаева У.Д. и Гатаговой М.С. состоит в заключение незаконной сделки по выводу участка железной дороги, принадлежащей ОАО "БМК" из конкурсной массы.

Кулумегова У.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители СПК "ЗАМ" и работников ОАО "БМК" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Башкиров Н.В.

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим должником был назначен Красильников С.В. Определением от 25.06.2018 конкурсным управляющим назначен Юн Григорий Борисович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 2 315 632 120,00 руб. следующих лиц: члена Совета директоров, акционера, генерального директора - Будаева Олега Александровича ИНН 151101692844 (РСО-Алания, г. Беслан, ул. Недвижная, 13А); исполняющего обязанности генерального директора Парастаева Урузмага Дмитриевича, ИНН 232300512872 (г. Абинск, ул. Садовая, д. 34) главного бухгалтера Гатагову Марину Солтиевну ИНН 151101462488 (РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Победы, д. 55) акционера Габараеву Елену Владимировну ИНН 150|01988208 (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Бритаева, д. 4, кв. 19) акционера Дамбегова Анатолия Сулеймановича ИНН 151602979809 (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, д. 27, корп. 4, кв. 102) члена Совета директоров Дзагоева Умара Георгиевича ИНН 150901704720 (РСО-Алания, Кировский район, ст. Змейская, ул. Сталина, д. 65) акционера Кулумбегову Ульяну Аслановну ИНН 150901574252 (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, д. 7, корп. 1, кв. 34) акционера Макиева Сослана Николаевича ИНН 150408123571 (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя]74 д. 7, корп. 2, кв. 23) члена Совета директоров Кудзиева Артура Умарбековича ИНН 151144720020 (РСО-Алания, г. Беслан, ул. Чкалова, д. 89) члена Совета директоров Албегова Муради Бабеговича ИНН 151100437898 (РСО-Алания, г. Беслан, ул. Ленина, д. 224) члена Совета директоров Дзагоева Мурада Георгиевича ИНН 434533429023 (РСО-Алания, Кировский район, ст. Змейская, ул. Сталина, д. 65).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии установленного факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. Заявитель является конкурсным кредитором должника, с учетом чего имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.08.2015 по делу 1143/201 вынесенного в отношении Будаева О.А. установлено, в том числе, что "... по мере неэффективного исполнения в 2009 - 2010 годах Будаевым О.А. своих обязанностей, повлекших резкое ухудшение финансово-хозяйственного состояния комбината, недостаточность средств на приобретение сырья, обновление устаревшего оборудования, увеличение объемов производства, у него в период до 25.08.2010 возник умысел на отчуждение имущества ОАО "БМК" в пользу СО РФ ОАО "Россельхозбанк" путем незаконного получения по сфальсифицированным документам возможно большего количества кредитов, обеспеченных залогом собственности комбината, их использования без намерения возвращать на цели не связанные с условиями выдачи.

Для осуществления своего умысла Будаев О.А. в срок до 25.08.2010 года привлек взаимосвязанных (аффилированных) с ОАО "БМК" юридических лиц, формально зарегистрированных или переоформленных специально для этих целей на подконтрольных ему и не посвященных в его преступные намерения работников предприятия, объемы, площадь, стоимость имущества комбината, в том числе недвижимого, предоставляемого им в качестве залога, расходование кредитных средств по мере нарастания задолженности на погашение текущих платежей, просроченных процентов, штрафов, пени по предыдущим кредитам, полученным акционерным обществом и аффилированными заемщиками, на цели, не связанные с условиями предоставления займов.

Осуществление преступного умысла позволило Будаеву А.О., используя кассу и расчетные счета комбината и подконтрольной группы заемщиков, практически сразу возвращать полученные кредиты на счета банка, частично погашая задолженность, просроченные проценты, пеню, штрафы по предыдущим займам указанных предприятий, кратно, по схеме финансовой пирамиды, увеличивая их задолженность, что в кратчайшие сроки привело к неплатежеспособности ОАО "БМК" и его последующему банкротству.

Реализуя задуманное Будаев О.А., используя полномочия генерального директора ОАО "БМК", в период с 26.07.2010 до 22.06.2011, умышленно совершил ряд сделок на условиях явно противоречащих интересам и в ущерб возглавляемой им организации, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления неплатежеспособности ОАО "БМК", причинение крупного ущерба комбинату, его работникам, охраняемым интересам государства, общества и желал их наступления.

В период с 26.07.2010 до 22.06.2011, в г.Беслан РСО-Алания, более точное место не установлено, Будаев О.А. от имени ОАО "БМК" заключил с СО РФ ОАО "Россельхозбанк" ряд договоров о залоге оборудования, недвижимости и иного имущества (об ипотеке).

В целях придания легитимного характера совершаемым сделкам, Будаев О.А. при их заключении использовал изготовленные неустановленным лицом заведомо подложные протоколы заседания совета директоров комбината, якобы подписанные председателем Хлынцовым Н.А., о залоге имущества, которые, являясь неотъемлемыми частями кредитных соглашений, стали формальными основаниями для выдачи кредитов.

По условиям договоров залога, имущество ОАО "БМК" предоставлялось в обеспечение кредитов заведомо неплатежеспособных предприятий, формально зарегистрированных на работников ОАО "БМК": СПК "Маис", ООО "Строй-Пласт", ООО "Диалан-Девелопмент", ООО "Владикавказский транспорт", ООО "Материк", ООО "Консервы Кубани", ООО "Риф", ООО "Риал", фактически не осуществлявших никакой финансово-хозяйственной деятельности, не обладавших функциями и признаками коммерческих организаций, предусмотренными ст. ст. 48-50 ГК РФ, не имевших в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества.

При осуществлении кредитных операций номинальные руководители указанных предприятий денежными средствами самостоятельно не распоряжались, по указанию Будаева О.А. перечисляли их на расчетные счета СПК "Маис", ООО "Строй-Пласт", ООО "Диалан-Девелопмент", ООО "Владикавказский транспорт", ООО "Материк", ООО "Консервы Кубани", ООО "Риф", ООО "Риал", ОАО "БМК" для последующего погашения текущих задолженностей, просроченных процентов, штрафов, пеней по ранее выданным кредитам."

Выводы, изложенные в вышеуказанном приговоре суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, действия бывшего директора ОАО "БМК" Будаева О.А. привели к банкротству должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Будаев О.А. представил в Россельхозбанк для получения кредитов сфальсифицированный им протокол собрания акционеров, в связи с чем акционерам Кулумбеговой У.А., Габараевой Е.В., Дзагоеву У.Г., Дамбегову А.С.,Макиеву С.Н. не может быть поставлено в вину принятие решения о получении кредитов ОАО "БМК", а также принятие решение о заключении договоров залога имущества ОАО "БМК" в обеспечение обязательств третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений лиц, что фактически никаких собраний акционеров не проводилось. Перечисленные в заявлении акционеры не принимали решений о продлении кредитных договоров. Акционеры выдали Будаеву О.А. доверенности, и он составлял протоколы собраний акционеров, действуя по своему усмотрению.

Из протокола собрания акционеров от 29.03.2013 не следует, что решение принималось Будаевым О.А., обладавшим доверенностями, выданными акционерами. Ни подтвердить, ни опровергнуть принятие решений с использованием доверенностей невозможно, так как сами доверенности не представлены. Конкурсный управляющий пояснил, что доверенности ему не передавались, возможности их предъявления суду отсутствуют. Каков объем полномочий, переданных по доверенностям, и были такие доверенности даны Будаеву О.А. или нет, установить не представляется возможным, так как Будаев О.А. в судебные заседания не является, пояснений не дает, конкурсный управляющий также доверенности не представляет. Протокол собрания от 29.03.2013 акционерами не подписан, что также ставит под сомнение их участие в собрании акционеров и принятии решений.

В связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии вины перечисленных акционеров в принятии решений собраний акционеров от 29.03.2013 и 25.09.2013, подлежит отклонению.

Из ксерокопии протокола собрания акционеров от 25.09.2013 следует, что на нем исполнены подписи от лица акционеров, привлекаемых конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности.

Опрошенные в судебном заседании акционеры Габараева ЕН.В., Кулумбегова У.А., Дзагоев У.Г. отрицали свое участие в собрании акционеров 25.09.2013 г.

Подлинник протокола, в материалы дела не представлен.

Суд также учитывает, что в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как указано выше, объективное банкротство связано с неправомерными действиями Будаева О.А. по получению кредитов, а не с действиями по их пролонгации.

Таким образом, суд правомерно отказал в привлечении акционеров Кулумбеговой У.А., Габараевой Е.В., Дзагоеву У.Г., Дамбегову А.С., Макиеву С.Н. к субсидиарной ответственности за принятие решений о пролонгации договоров, приведших, по утверждению конкурсного управляющего, к банкротству ОАО "БМК" в связи с недоказанностью их причастности к принятию указанных решений.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров ОАО "БМК" Кудзиева А.У., Албегова М.Б., Дзагоева М.Г., Дзагоева У.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не предъявил указанного требования в своем заявлении либо дополнении к нему. Устное выступление в судебном заседании относительно того, что перечисленные лица допустили бездействие, выразившееся в уклонении от обращения в правоохранительные органы относительно неправомерных действий Будаева О.А., не является надлежащей формой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что указанным лицам было известно о том, что Будаевым О.А. по подложным документам получен кредит и заложено имущество предприятия, не представлено.

Конкурсный управляющий также не представил решение собрания акционеров об избрании совета директоров, в связи с чем невозможно установить, кто состоял в совете директоров.

Статья 30 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника -унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Пунктом 1.3 Устава ОАО "БМК" предусмотрено, что принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона N 127-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом будет выяснено, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Доказательств того, что генеральный директор обращался к акционерам с требованием о принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не представлено.

Согласно диспозиции статьи 9 Закона о банкротстве, лицом, привлекаемым к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, является руководитель предприятия, а не акционеры или члены совета директоров.

Помимо этого, расчет размера ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отличается от размера ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего банкротство должника связано с неправомерным получением кредитов и передачей имущества в залог кредитным обязательствам третьих лиц.

При этом какая задолженность образовалась у общества после того, как наступила обязанность направить заявление о банкротстве в суд, конкурсный управляющий не пояснил и не обосновал.

С учетом изложенного, оснований для привлечения лиц к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Довод конкурсного о том, что Гатагова М.С. не обеспечила сохранность и передачу арбитражному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность предприятия, подлежит отклонению, поскольку согласно протокола изъятия документов от 19.12.2013, оперуполномоченным МОЭБ и ПК г.Беслан МВД по РСО-Алания майором милиции Зангиевым О.С., наряду с другими документами, Гатаговой М.С. были добровольно переданы шесть папок, содержащих документацию по отгрузке продукции ОАО "БМК" за 2011-2012 г.

Доказательств того, что документы, переданные Гатаговой М.С., были искажены или не содержали необходимых сведений, иных претензий к документации, переданной главным бухгалтером ОАО "БМК", конкурсный управляющий не представил.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом была рассмотрена сделка, заключенная между Параставым У.Д., действовавшим от имени ОАО "БМК" и Гатаговой М.С. по передаче участка железной дороги, принадлежащего ОАО "БМК". Судом было установлено, что фактически оплата за переданное имущество произведена не была.

Сделка признана недействительной определением суда; участок железной дороги возвращен в конкурсную массу, материальный ущерб обществу не нанесен, железная дорога возвращена в конкурсную массу.

Требование о признании недействительной сделки по отчуждению железной дороги рассмотрено судом 05.12.2013 г., т.е. более трех лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности по привлечению к субсидиарной ответственности.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Парастаева У.Д. по эпизоду связанному с заключении договора от 29.05.2014 о переводе долга ООО "Консервы Кубани" в сумме 77.000.000 руб. на ОАО "БМК", апелляционная коллегия, соглашется с выводом о виновности Парастаева У.Д., действовавшего одновременно как руководитель ООО "Консервы Кубани" и как руководитель ОАО "БМК" в заключение указанной сделки, причинившей убытки ОАО "БМК" путем необоснованного возложения на должника задолженности ООО "Консервы Кубани".

При этом возможность привлечения Парастаева У.Д. к субсидиарной ответственности должна быть рассмотрена с учетом сделанного им заявления о пропуске сроков исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Конкурсный управляющий Юн Г.Б. не заявлял и не доказал, что представленные им в суд документы, были получены первым конкурсным управляющим Башкировым позже, чем это предписано Законом о банкротстве. Следовательно, весь пакет документов ОАО "БМК" был получен первым конкурсным управляющим непосредственно после введения процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчики Кулумбегова У.А., Дзагоев У.Г. Габараева Е.В., Макиев С.Н., Парастаев У.Д., Гатагова М.С. заявили о пропуске сроков исковой давности для привлечения их к ответственности.

Конкурсный управляющий не представил своего расчета сроков исчисления давности привлечения к субсидиарной ответственности, указав, что, пояснил в суде первой инстанции, что по его мнению срок истек.

Срок давности подлежит исчислению с 27.07.2014 с момента когда первый конкурсный управляющий должен был получить документы ОАО "БМК".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2017 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о пропуске сроков исковой давности является основанием, исключающим возможность привлечения лиц, заявивших о пропуске срока, к ответственности.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона N 127-ФЗ).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (п. 9 ст. 61.16 Закона N 127-ФЗ).

Учитывая, что расчеты с кредиторами не завершены, производство приостановлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2019 по делу N А61-2051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков