Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 10АП-3498/24 по делу N А41-68102/2021

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А41-68102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазур Алены Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу N А41-68102/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Темп",

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ООО "Темп" Вахлицкая В.В. - лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в отношении ООО "Темп" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении ООО "Темп" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на сумму 1 000 000 руб. со счета ООО "Темп" в пользу Мазур Алены Витальевны.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 признано недействительным перечисление денежных средств со счета должника в пользу Мазур А.В. на сумму 1 000 000 руб., взыскал с Мазур А.В. в пользу ООО "Темп" 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мазур А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ООО "Темп" Вахлицкой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Темп" Вахлицкая В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 40702810800000081445, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ в г. Москве, на счет Мазур А.В. N 40817810540005400000 платежными поручениями от 23.07.2020 N160 и от 27.08.2020 N216 совершены платежи на сумму 1 000 000 руб.

Согласно назначениям платежи совершены в счет возврата займа по договору от 17.01.2020 N 1/01/20 и оплаты по договору уступки права требования от 01.08.2020 N 1/08/20 по договору (беспроцентного) займа от 13.02.2019 N 13-02-2019/17.

Поскольку документы, подтверждающие заключение договора займа и уступки прав требования, а также их фактическое исполнение, у должника отсутствуют, внешний управляющий общества обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель также считает указанные сделки мнимыми.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.09.2021 перечисление денежных средств (23.07.2020, 27.08.2020) совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Темп" отвечало признакам неплатежеспособности и имело задолженность на общую сумму 20 205 475, 67 руб., что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которые в дальнейшем послужили основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в отношении ООО "Темп" введена процедура наблюдения, требование ООО "НТЦ "Анклав" на общую сумму 19 297 228 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 6 175 650 руб. неустойки и 121 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал размер стоимости имущества (активов) общества, а также то, что должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Как было указано выше, спорные перечисления совершены в счет возврата займа по договору займа от 17.01.2020 N 1/01/20 и оплаты по договору уступки права требования от 01.08.2020 N 1/08/20 по договору займа (беспроцентного) от 13.02.2019 N 13-02-2019/17.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 17.01.2020 N 1/01/20, заключенный между Мазур А.В. (займодавец) и ООО "Темп" (заемщик) в лице генерального директора Кордика В.И. на сумму 500 000 руб. (л.д. 58-59).

По условиям договора денежные средства передаются в наличной денежной форме в срок до 01.07.2020, а возврат осуществляется до 01.08.2020.

13.02.2019 между ООО "Темп" (заемщик) и Кордиком В.И. (займодавец) заключен договор займа N 13-02-2019/17 на сумму 672 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2019 (л.д. 20).

Право требования на сумму 672 000 руб. были переданы Мазур А.В. по договору цессии от 01.08.2020 N 1/08/20 (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.4 договора цессии от 01.08.2020N 1/08/20 ООО "Темп" обязано выплатить задолженность по договору займа от 13.02.2019 N13-02-2019/17 Мазур А.В. в срок до 01.11.2020.

Как следует из апелляционной жалобы, между Мазур А.В. (займодавец) и Кордиком В.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 17.01.2020 N 1/01/20 на сумму 672 000 руб. со сроком возврата до 12.02.2019. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 12.02.2019.

Между тем указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом оценки.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что договор беспроцентного займа от 17.01.2020 N 1/01/20 заключен между Мазур А.В. и Кордиком В.И.

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору беспроцентного займа от 17.01.2020 N 1/01/20 сторонами сделки являются Мазур А.В. (займодавец) и ООО "Темп" в лице генерального директора Кордика В.И. (заемщик), сумма по договору займа составляет 500 000 руб.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы существенные условия договоров, а именно стороны, срок возврата, а также имеющаяся в деле расписка по договору не соответствуют доказательствам, представленным ранее.

В суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ранее Мазур В.В. предоставила заем Кордику В.И.

Между тем соответствующие документы в подтверждение указанных доводов не представлены.

Суду не раскрыты разумные экономические мотивы для выдачи займа Кордику В.И. в целях последующего оформления займа в пользу общества.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-17653/19 в отношении Кордика В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанным судебным актом установлено, что включенная в реестр требований кредиторов Кордика В.И. задолженность подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-21044/2014, которым с Кордика В. И. в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 7 480 000 руб. основного долга и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непогашение указанной задолженности в течение длительного времени с 2014 года по 2019 год явилось основанием для признания Кордика В.И. несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.01.2020 о внесении Мазур А.В. денежных средств в кассу должника на сумму 75 000 руб., от 14.02.2020 на сумму 330 000 руб., от 26.03.2020 на сумму 28 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 67 000 руб. (л.д. 60), а также оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 66.03 (л.д. 50, 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС21-9462 (1,2) по делу N А40-267855/2018, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения операции по оплате по договору зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы.

По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В этих целях судом может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 Мазур А.В. предложено представить доказательства наличия денежных средств для выдачи займа, сведения о доходах за 2019 год.

Между тем в материалы дела соответствующие доказательства наличия денежных средств у Мазур А.В. для выдачи займа по договору от 17.01.2020 N 1/01/20 не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при операциях с наличными денежными средствами должна применяться кассовая техника.

Судом первой инстанции установлено, что кассовые операции в ООО "Темп" по приему наличных денежных средств от Мазур А.В., Кордика В.И. на сумму 1 172 000 руб. и сдаче ООО "Темп" в обслуживающий банк наличных денежных средств не отражены ни в кассовой книге, ни в операциях по расчетному счету должника.

При этом кассовая книга в организации отсутствует, как и кассовый аппарат, что подтверждается уведомлением N 1310 Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области о снятии с регистрационного учета контрольно-кассовой техники с 01.07.2017, не соответствующий требованию законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, представленные оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 66.03 не подписаны, отсутствует печать организации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу должника, в отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств, поступления спорной суммы на расчетный счет должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Мазур А.В. не раскрыла цель и экономическую целесообразность предоставления займа и заключения договора уступки.

Согласно документам ответчика общая сумма займа составляла 1 172 000 руб., должник вернул 1 000 000 руб. За возвратом 172 000 руб. Мазур А.В. не обращалась к должнику, требование о включении в реестр требований кредиторов не заявляла.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства на счет ООО "Темп" не вносились, следовательно, не были получены должником от Мазур А.В., Кордика В.И., является обоснованным.

Ссылка Мазур А.В. на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства аффилированности должника и Мазур А.В., следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку действия сторон по перечислению денежных средств 23.07.2020 и 27.08.2020 при наличии на протяжении длительного времени задолженности у общества перед иными кредиторами были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы внешнего управляющего должника о том, что Мазур А.В. является супругой Мазура В.В., который в 2020 году работал на объекте ООО "Темп", а также о том, что представитель Мазур А.В. Любимов А.А. в суде первой инстанции утверждал, что супруг Мазур А.В. - Мазур В.В. получал денежные средства от ООО "Темп" по договорам гражданско-правового характера.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований внешнего управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Мазур А.В. в пользу ООО "Темп" 1 000 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу N А41-68102/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу N А41-68102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина