Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-4054/24 по делу N А40-210795/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-20352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-210795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Смаглия П.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, принятого по результатам рассмотрения требования Смаглия П.И., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысюка А.С.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 Лысюк Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по требованию; отказано в удовлетворении ходатайства Смаглия П.И. о восстановлении срока на заявление требований; требование Смаглиия П.И. в размере 11 000 000 руб. - основной долг, 1 419 000 руб. - пени признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований по пени было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника, Смаглий П.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно указал на факт перехода права собственности на недвижимое имущество как на факт, подтверждающий возврат имущества в конкурсную массу, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, что фактически Смаглий П.И. и компания ООО "Торговый альянс "Дионис", единственным учредителем и руководителем которой он является, продолжают владеть и пользоваться спорным имуществом. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайства финансового управляющего о прекращении обособленного спора. Апеллянт указывает на то, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства реальности хозяйственной операции - займа в условиях повышенного стандарта доказывания. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом в оспариваемом определении не дана оценка заявлению финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Смаглий П.И. в своей апелляционной жалобе не согласен с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства Смаглия П.И. о восстановлении сроков на заявление требований, отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении требования по пени.

Апеллянт указывает на то, что не имел возможности обратиться в суд с требованием ранее государственной регистрации, право собственности за должником, при этом у него отсутствовала возможность повлиять на ускорение процесса государственной регистрации права собственности на должника по объективным причинам (приостановлении регистрации права, наличие ареста), которые также отражены в судебном акте.

Также апеллянт указывает на то, что проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для признания такого условия договора ничтожным. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

Представитель Смаглия П.И. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Кудрин М.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 между Смаглий П.И. (Заимодавец 1) и Кузнецовым Г.В. (Заимодавец 2) и Лысюк А.С. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец-1 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу -1 сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику, подтвержденная распиской в получении денег заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 01 июня 2016 г. (пункт 1.3. Договора займа).

В исполнении обязательств по Договору займа, Смаглий П.И. предоставил наличные денежные средства в размере 11 000 000,00 рублей, была получена расписка от заемщика - Лысюка А.С. о получении указанной суммы, однако указанная расписка была возвращена Лысюку А.С. после подписания Соглашения N 1 от 17.05.2016 г. (зарегистрирована в Росреестре 24.05.2016 за N 69-69/004-69/318/001/2016-669/2) о передачи залогодержателю предмета залога в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа (далее - Соглашение).

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-210795/16-71-298 Ф признаны недействительными следующие сделки должника:

- Договор залога N 1 от 05.05.2016, заключенный между Смаглием Павлом Ивановичем, Кузнецовым Глебом Валерьевичем и Лысюком Александром Сергеевичем;

- Соглашение N 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником Лысюком А.С.) своих обязательств по договору займа, заключенное между Смаглием П.И., Кузнецовым Г.В. и Лысюком А.С.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Лысюка А.С. и обязании Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. передать финансовому управляющему должника недвижимое имущество (согласно списку). Восстановлено право требования Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. к должнику по договору целевого займа N 1 от 23.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-210795/2016 изменены - исключено указание судов на признание сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении трансформатора силового масляного (2 шт.), трансформатора силового масляного ТМФ 400/10 (2 шт.), производственного оборудования.

Ввиду того, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 11 000 000 руб. (основной долг, в размере 28 380 000,00 руб. с учетом уточнений.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора, а также ходатайствовал о прекращении производства по требованию, несоразмерности заявленной кредитором неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию, поскольку в материалы дела были представлены выписки ЕГРН о регистрации права собственности на объекты за должником Лысюк А.С., в связи с чем, суд не нашел оснований для прекращения производства по ходатайству финансового управляющего по требованиям кредитора.

При этом, суд первой инстанции признал требование обоснованным в части, снизив размер пени до 1 419 000 руб. ввиду ее несоразмерности и признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ввиду пропуска срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении ходатайства Смаглий П.И. о восстановлении срока на заявление требования, поскольку не доказана объективная невозможность в указанной срок кредитору возвратить имущество в конкурсную массу по акту и заявить требования о включении в реестр в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 года между Смаглием П.И. (займодавец 1), Кузнецовым Г.В. (займодавец 2) и Лысюком А.С. (заемщик) был заключен договор целевого займа N 1 согласно которому займодавец 1 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу 1 сумму займа в срок, предусмотренный договором, займодавец 2 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу 1 сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Далее 05.05.2016 года между Смаглием П.И., Кузнецовым Г.В. (Залогодержатели) и Лысюком А.С. (Залогодатель) был заключен договор залога N 1, согласно которому Залогодатель передает в залог залогодержателям имущество согласно перечню, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Далее в связи с неисполнением Лысюком А.С. обязательств по договору займа N 1 от 26.03.2016 между сторонами заключено Соглашение N 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) недвижимого имущества (согласно списку).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-210795/16-71-298 Ф было отказано в удовлетворении исковых требований кредитора Кудрина М.А. в части признания недействительной сделкой в силу ничтожности:

- Договора целевого займа N 1 от 26.03.2016, заключенного между Смаглием Павлом Ивановичем, Кузнецовым Глебом Валерьевичем и Лысюком Александром Сергеевичем.

Данным определением было установлено, что Смаглием П.И. представлен в материалы дела Договор займа между физическими лицами от 20.03.2016 по которому Бартенев Д.А. выдал Смаглию П.И. денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Согласно налоговой декларации, сданной Бартеневым Д.А. в налоговой орган, за первый квартал 2016 года Бартенев Д.А. получил доход в размере 9 560 650 руб. а за год всего 27 005 120 руб. таким образом, имел возможность предоставления денежных средств в займ.

Смаглием П.И. также представлен в материалы дела договор дарения денежных средств от 11.03.2016 года, согласно которому гр. Смаглий Валентина Максимова подарила Смаглию Павлу Ивановичу денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп

Таким образом, Смаглием П.И. доказана финансовая состоятельность и возможность предоставления денежных средств Лысюку А.С. в займ.

Кузнецовым Г.В. представлен в материалы дела договор денежного займа от 25.03.2016 года, заключенный с Касьяненко А.П., согласно которому Кузнецов Г.В. получил в займ денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., что подтверждает расписка.

Согласно налоговой декларации, сданной Касьяненко А.П. в налоговой орган, за 2015 года Касьяненко А.П. получил доход в размере 23 010 763 руб., таким образом, имел возможности предоставления денежных средств в заем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками доказана реальность Договора целевого займа N 1 от 26.03.2016 и Договора залога N 1 от 05.05.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 было восстановлено право требования Смаглия Павла Ивановича и Кузнецова Глеба Валерьевича к Лысюку Александру Сергеевичу по договору целевого займа N 1 от 23.06.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае реальный характер возникновения денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать предъявленное требование неподтвержденным надлежащими доказательствами у судов первой инстанции не имелось.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора кредитором также представлены первичные документы в подтверждение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по настоящему делу, принятого по обособленному спору о признании сделки недействительной, указанная сделка была оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим также было заявлено ходатайство о прекращении настоящего обособленного спора по требованию кредитора в связи с тем, что Смаглий П.И. уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными требованиями.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 03.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. в материалах дела отсутствовали доказательства возврата Смаглий П.И. в конкурсную массу имущества, указанного в определении суда от 02.04.2021 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, у Смаглия П.И. возникает право требование по договору целевого займа N 1 от 23.06.2016 только после возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника Лысюка А.С, переход права собственности объектов недвижимости подтверждается государственной регистрацией перехода права.

Государственная регистрация перехода права собственности на должника Лысюка А.С. состоялась - 27.10.2022 г., соответственно с указанной даты у Смаглия П.И. возникло право на обращение в суд с требованием о включении в реестр (что также подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного суда РФ от 09.12.2021 по делуN 305-ЭС18-25087, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делуNА41-58139/2016).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению, то есть оно не подлежит рассмотрению по существу. При этом в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

То обстоятельство, что суд первой инстанции определением от 03.12.2021 не оставил требования кредитора без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, а отказал в удовлетворении требований, не должно нарушать установленное законом право кредитора на возможность повторного обращения в суд с после возврата имущества в конкурсную массу.

Аналогичный правовой вывод также отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу А40-36972/18.

Как было указано ранее в силу п. 26 Постановления N 63 требование кредитора, основанное на сделке, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Ссылка Смаглий П. И. на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС18-25087, подлежит отклонению, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам и не подтверждает позицию заявителя жалобы об исчислении срока для предъявления требований с даты осуществления регистрации права собственности на должника на спорное имущество.

Доводы финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.3 договора целевого займа N 1 сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2016.

Соглашения N 1 от 17.05.2016 г. (зарегистрирована в Росреестре 24.05.2016 за N 69-69/004-69/318/001/2016-669/2) о передачи залогодержателю предмета залога в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа

Смаглием П.И. было заявлено требование в виде начисления неустойки в сумме 28 300 000 руб., рассчитанной за период просрочки с 02.06.2016 по 14.02.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом)).

09.07.2021 вступил в законную силу судебный акт о признании сделок недействительными и восстановления права требования по договору займа N 1 от 23.06.2016 у Смаглия П.И., следовательно, исковая давность на предъявление требования исчисляется с момента восстановления права кредитора.

Поскольку указанное соглашение было оспорено в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, указанная сделка сохраняет свое действие. Таким образом, с момента заключения соглашения от 17.05.2016 и до вступления в законную силу судебных актов о признании данного соглашения недействительным (09.07.2021), у Смаглия П.И. отсутствовало материальное право требовать у должника исполнения обязательств по договору займа.

Требование Смаглия П. И. как в части суммы основного долга, так и в части пени за несвоевременный возврат суммы займа было заявлено 20.07.2022 г. т.е. без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, пени кредитором рассчитаны за период с 02.06.2016 по 14.02.2017 по ставке в 1 процент от суммы займа в один календарный день, то есть 365 процентов годовых, что значительно превышает рыночную стоимость кредитования.

Установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства должника.

В указанный период действовала средневзвешенная ставка по кредитам в размере 16,77 % годовых, что значительно меньше предусмотренной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, при этом не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а установленный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Все доводы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова