Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-92712/22 по делу N А40-210795/2016

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-210795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40- 210795/16,

об отказе в удовлетворении требований кредитора Кузнецова Глеба Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысюка А.С.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года ИП Киценко Эдуарда Васильевича признан не состоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть, финансовым управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 отстранен арбитражный управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович от обязанностей финансового управляющего должника гр. Лысюка Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 финансовым управляющим утвержден Сукочев Андреи Иванович.

22.08.2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Кузнецова Глеба Валерьевича о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.12.2022 г. в удовлетворении требования кредитора Кузнецова Глеба Валерьевича о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 рублей 00 копеек - отказал.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецовым Г.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество возвращено в конкурсную массу, что подтверждается договором аренды и актом о передаче.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. суд, в т.ч., признал обоснованными в части исковые требования финансового управляющего и кредитора Кудрина Максима Александровича. Признал недействительными сделками: - Договор залога N 1 от 05.05.2016, заключенный между Смаглием Павлом Ивановичем, Кузнецовым Глебом Валерьевичем и Лысюком Александром Сергеевичем; - Соглашение N 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником Лысюком А.С.) своих обязательств по договору займа, заключенный между Смаглием Павлом Ивановичем, Кузнецовым Глебом Валерьевичем и Лысюком Александром Сергеевичем.

Применил последствия недействительности сделок, в т.ч. обязал Смаглия Павла Ивановича и Кузнецова Глеба Валерьевича передать финансовому управляющему должника Лысюка Александра Сергеевича следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VA, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001-0095. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4915,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\А1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 05/2001-0014. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. - производственный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 586,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\А2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001 -0096. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. - производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\АЗ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001-0097. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. - производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Д, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01 /37- 04/2001-0101. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. - вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Б, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001-0098. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. - вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 71,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\Е, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001 -0102. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. - мазутное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 84,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VB, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001-0099. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. - здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001-0104. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. - котельная, назначение: нежилое, общая площадь 727,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Ж, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации N 69-01/37- 04/2001-0103. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 N 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества "Молоко" от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа "Молоко" от 01.06.1994. (далее - Предмет залога - недвижимое имущество). - Трансформатор силовой масляный (2 шт.); Трансформатор силовой масляный ТМФ 400/10 (2 шт.), производственное оборудование (далее - Предмет залога - движимое имущество).

Восстановил право требования Смаглия Павла Ивановича и Кузнецова Глеба Валерьевича к Лысюку Александру Сергеевичу по договору целевого займа N 1 от 23.06.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-210795/2016 изменено, исключив указание судов на признание сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении трансформатора силового масляного (2 шт.), трансформатора силового масляного ТМФ 400/10 (2 шт.), производственного оборудования. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 рублей 00 копеек, указывал на возврат имущества, указанного в судебных актах, в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр, установив, что имущество не возвращено в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал Кузнецова Г.В., Смаглия П.И. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В целях исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 14.04.2022 выданы исполнительные листы ФСN 039646308, ФСN 039646309, возбуждено исполнительное производство N 44944/22/69002-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022, 05.08.2022, 13.09.2022 исполнительное производство по исполнительным листам откладывается, информация об исполнении Кузнецовым Г.В. и Смаглием П.И. требований исполнительных листов отсутствует, исполнительное производство не окончено.

В свою очередь кредитор Кузнецов Г.В. в заявлении по настоящему обособленному спору в качестве подтверждения передачи спорного имущества финансовому управляющему ссылается на заключенный между должником и ООО "Фрутис" договор аренды от 22.06.2022, согласно которому арендатор получает в пользование спорное имущество. Выписка из ЕГРИП со сведениями о регистрации спорного имущества за должником заявителем не представлена.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды от 22.06.2022 между должником и ООО "Фрутис" до настоящего времени не исполнен, так как спорное имущество не было передано кредитором Кузнецовым Г.В. финансовому управляющему должника и фактически находится во владении и пользовании у ООО "Торговый альянс Дионис" (одновременно является конкурсным кредитором должника с 6,742 % голосов включенных в РТК), генеральным директором которого является Смаглий П.И.

Таким образом, заявителем не учтены положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым восстановленное право требования к должнику в результате признания сделки недействительной кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества.

В силу того, что кредитор Кузнецов Г.В. не представил достаточные доказательства возврата спорного имущества финансовому управляющему должника, право на предъявления требования к должнику у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-210795/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко