Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-20352/18 по делу N А40-210795/2016

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-210795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Смаглия П.И. - Тишин А.В., доверенность от 26.10.2020,

от Кудрина М.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Смаглия Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по заявлениям финансового управляющего должником и кредитора Кудрина Максима Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лысюка Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 Лысюк Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом объединены в порядке ст.130 АПК РФ заявления финансового управляющего и кредитора Кудрина Максима Александровича о признании недействительными сделками заключенные между должником, Смаглием Павлом Ивановичем и Кузнецовым Глебом Валерьевичем договор целевого займа N 1 от 26.03.2016, договор залога N 1 от 05.05.2016, соглашение N 1 от 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, признано недействительным соглашение от 17.05.2016, применены последствия его недействительности путем взыскания со Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. в конкурсную массу должника по 2 200 000 руб. (20 процентов от стоимости залогового имущества). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-20282 от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении требований о признании недействительным договора целевого займа N 1 от 26.03.2016, заключенного между Смаглием П.И., Кузнецовым Г.В. и должником, отказано. Признаны недействительными сделками договор залога N 1 от 05.05.2016 и соглашение N 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю предмета залога, заключенные между Смаглием П.И., Кузнецовым Г.В. и должником. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на имущество согласно приведенному перечню и обязании Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. передать в конкурсную массу должника указанное имущество. Восстановлено право требования Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. к должнику по договору целевого займа N 1 от 23.06.2016.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Смаглий П.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, исключить из описи имущества, подлежащего передаче Смаглием П.И. и Кузнецовым Г.В. в конкурсную массу, следующее имущество: трансформатор силовой масляный (2 щт), трансформатор силовой масляный ТМФ 400/10 (2 шт), производственное оборудование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочное указание судом на имущество, которое не было предметом залога и соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Кудрина М.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Смаглия П.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Кудрин М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, при этом согласился с доводами кассационной жалобы об ошибочном указании судом на имущество, которое не были предметом залога и спорного соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кредитора и представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, по договору от 26.03.2016 Смаглий П.И. и Кузнецов Г.В. (займодавцы) передали в собственность Лысюка А.С. (заемщика) по 11 000 000 руб. для расчетов с кредиторами ОАО "Молоко". Лысюк А.С. обязался в срок до 01.06.2016 вернуть займодавцам предоставленные ему денежные средства.

В обеспечение возврата займа Лысюк А.С. (залогодатель) по договору от 05.05.2016 передал в залог Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В. (залогодержателям) десять объектов недвижимости. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лысюком А.С. обязательств по возврату займа залогодержатели имели право реализовать предмет залога во внесудебном порядке.

16.05.2016 залог прошел государственную регистрацию, а 17.05.2016 те же лица заключили соглашение о передаче Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В. заложенного имущества, мотивировав его неисполнением Лысюком А.С. своих обязательств. Государственная регистрация права долевой собственности Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена 24.05.2016.

При этом судами установлено, что 16.11.2016 в отношении Лысюка А.С. возбуждено дело о его банкротстве.

Выполняя указания Судебной коллегии Верховного суда РФ, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора займа от 26.03.2016, поскольку в порядке п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ответчиками в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности передать наличными денежные средства в заявленном размере должнику.

Суды также установили, что договор залога N 1 (05.05.2016) и соглашение N1 (17.05.2016) заключены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.61.2, 61.3 закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что залог направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед займодавцами как отдельными кредиторами, возникшего до совершения залога, на дату заключения договора залога у должника имелись обязательств перед иными кредиторами (в частности перед Кудриным М.А. на 7 405 000 руб.), в связи с чем целью заключения договора залога и соглашения являлось, соответственно, предпочтительное удовлетворение требований кредиторов и причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у должника, имевшего очевидные как для стороннего лица, так и для займодавцев признаки неплатежеспособности, единственного ликвидного имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочном указании судом на имущество, которое не было предметом залога и спорного соглашения.

Так, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суды сослались, что ответчикам в залог и в последующем в собственность по соглашению передано помимо десяти объектов недвижимости также и трансформатор силовой масляный (2 шт.), трансформатор силовой масляный ТМФ 400/10 (2 шт.), производственное оборудование, что, однако, не соответствует тексту совершенных сторонами сделок.

Таким образом, суд округа считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить, исключив указание судов на признание сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении трансформатора силового масляного (2 шт.), трансформатора силового масляного ТМФ 400/10 (2 шт.), производственного оборудования.

В остальной части судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-210795/2016 изменить, исключив указание судов на признание сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении трансформатора силового масляного (2 шт.), трансформатора силового масляного ТМФ 400/10 (2 шт.), производственного оборудования.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина