Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 07АП-11005/17

город Томск

28 октября 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенихиной Ирины Владимировны (N 07АП-11005/2017 (35)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Кемеровской области к Ормошову Ноорузу Алымбековичу, город Тюмень, к Ибрагимову Чингизу, город Полысаево, к Данаеву Арману Нарботаевичу, город Полысаево, к Омельян Ларисе Николаевне, город Ленинск-Кузнецкий, к Фатхуллину Олегу Адиевичу, город Кемерово, к Семенихиной Ирине Владимировне, город Новокузнецк к Прокопенкову Денису Викторовичу, город Кемерово, к Тихоненко Олегу Алексеевичу, город Ленинск- Кузнецкий

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чикалев Николай Николаевич, город Белово Кемеровской области, Маврин Михаил Викторович, город Ленинск-Кузнецкий, Ерофеев Павел Георгиевич, город Кемерово,

о признании недействительными сделок, и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от Семенихиной И.В. - Нечаева А.Е., доверенность от 09.10.2019, паспорт;

- от конкурсного управляющего Тушкова С.Г.- Рогова О.А., доверенность от 01.08.2019, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области (ООО "УК "Заречная", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 08 мая 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Тушкова Сергея Георгиевича.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 01.02.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным пункт 4 соглашения от 11.10.2017 г. о расторжении трудового договора от 02.06.2017 г. N 12, заключенное ООО "УК "Заречная" с заместителем генерального директора по безопасности (руководство и аппарат при руководстве) Фатхуллиным Олегом Адиевичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 322 912, 38 рублей в пользу ООО "Угольная компания "Заречная";

- признать недействительным подп.2 пункт 2 дополнительного соглашения от 19 октября 2017 г. о расторжении трудового N 14 от 27.06.2017 г., заключенное с ООО "УК "Заречная" с заместителем генерального директора по правовым вопросам (руководство и аппарат при руководстве) Ормошовым Нооруз Алымбековичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 434 007,12 рублей в пользу ООО "Угольная компания "Заречная";

- признать недействительным пункт 4 соглашения от 06.10.2017 г. о расторжении трудового договора N 39 от 30.08.2017 г., заключенное ООО "УК "Заречная" с советником (аппарат при руководстве) Ибрагимовым Чингизом и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 2 100 000 рублей в пользу ООО " Угольная компания "Заречная";

- признать недействительным пункт 4 соглашения от 11.10.2017 г. о расторжении трудового договора N 18 от 12.07.2017 г., заключенное ООО "УК "Заречная" с заместителем генерального директора по экономике и финансам (аппарат при руководстве) Данаевым Арманом Нарботаевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 2 100 000 рублей в пользу ООО " Угольная компания "Заречная".

- признать недействительным пункт 4 соглашения от 01.06.2017 г. о расторжении трудового договора от 26.08.2016 г. N 35, заключенное ООО "УК "Заречная" с начальником отдела экономической безопасности службы безопасности Тихоненко Олегом Алексеевичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 402 913,68 рублей в пользу ООО "Угольная компания "Заречная";

- признать недействительным пункт 3 соглашения от 03 октября 2017 г. О расторжении трудового договора N 30 от 01.08.2016 г., заключенное ООО "УК "Заречная" с помощником по быту службы быта Омельян Ларисой Николаевной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 175 877,39 рублей в пользу ООО "Угольная компания "Заречная";

- признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 31 мая 2017 г к трудовому договору N 34 от 19 августа 2016 г., заключенное ООО "УК "Заречная" с главным бухгалтером (структурное подразделение бухгалтерия) Семенихиной Ириной Владимировной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 774 707,10 рублей в пользу ООО "Угольная компания "Заречная";

- признать недействительным пункт 4 соглашения от 25.08.2017 г. о расторжении трудового договора N 11 от 03.04.2013 г., заключенное ООО "УК "Заречная" с ведущим специалистом службы безопасности Прокопенковым Денисом Викторовичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации размере 134 903,34 руб. пользу ООО "Угольная компания "Заречная".

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области определил: удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная. Признать недействительными:

- пункт 4 Соглашения от 11.10.2017 о расторжении трудового договора от 02.06.2017 N 12 с Фатхуллиным Олегом Адиевичем;

- абзац третий пункта 2 дополнительного соглашения от 19.10.2017 к трудовому договору N 14 от 27.06.2017 с Ормошовым Ноорузом Алымбековичем;

- пункт 4 Соглашения от 06.10.2017 о расторжении трудового договора N 39 от 30.08.2017 с Ибрагимовым Чингизом;

- пункт 4 Соглашения от 11.10.2017 о расторжении трудового договора N 18 от 12.07.2017 с Данаевым Арманом Нарботаевичем;

- пункт 4 Соглашения от 01.06.2017 о расторжении трудового договора от 26.08.2016 N 35 с Тихоненко Олегом Алексеевичем;

- пункт 1 дополнительного соглашения от 31.05.2017 к трудовому договору N 34 от 19.08.2016 с Семенихиной Ириной Владимировной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Кемеровской области с: Ормошова Нооруза Алымбековича 434 007, 12 руб.; Ибрагимова Чингиза 2 093 808 руб.; Данаева Армана Нарботаевича 1 984 844, 44 руб.; Тихоненко Олега Алексеевича 402 913, 68 руб.; Семенихиной Ирины Владимировны 774 707, 10 руб.; Фатхуллина Олега Адиевича 322 912, 38 руб. Отказано в удовлетворении заявления в части требований к Омельян Ларисе Николаевне и Прокопенкову Денису Викторовичу.

С вынесенным определением не согласилась Семенихина И.В., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 31.05.2017 к трудовому договору N 34 от 19.08.2016., заключенного с ООО "УК "Заречная" с Семенихиной Ириной Владимировной и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 774 707, 10 руб. в пользу ООО "УК "Заречная".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимых для признания сделки должника недействительной. На дату сделок должник не был признан банкротом. Признаков неплатежеспособности у него не было.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Семенихиной И.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам. Пояснила, что на дату заключения дополнительных соглашений признаки неплатежеспособности отсутствовали. Заявитель не знала о финансовом положении общества. Основания недействительности сделок не доказаны.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Семенихина И.В. принята на работу должником на основании трудового договора N 34 от 19.08.2016 в должность главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 должник в лице генерального директора Чикалева Н.Н. и Семенихина И.В. дополнили трудовой договор пунктом 4.4 в следующей редакции: "При расторжении трудового договора, работодатель дополнительно выплачивает работнику компенсацию, равную трехкратному размеру среднемесячной заработной платы" (т. 135 л.д. 105).

Согласно приказу должника N 111-к от 08.09.2017 в лице генерального директора Маврина М.В. трудовой договор N 34 от 19.08.2016 расторгнут, Семенихина И.В. уволена с 08.09.2017 по инициативе работника.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2017 года Семенихиной И.Н. компенсация за расторжение трудового договора в размере 774 707, 10 руб. (необл.) насчитана и по платежному поручению N 1106 от 11.09.2017 выплачена.

Конкурсный управляющий оспаривает законность условий о выплате ответчикам при увольнении компенсаций и выходных пособий, указывая, что трудовым законодательством, в том числе статьями 164, 178, 181 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрена выплата компенсаций в связи с расторжением трудового договора. При отсутствии соответствующего нормативно- правового и экономического обоснования, действия работников и работодателя по заключению сделок о выплате компенсаций при увольнении, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку они не создают дополнительной мотивации работника к труду, предусмотренных пунктом 2 статьи 164 ТК РФ, не отвечают принципу

адекватности компенсации. По мнению конкурсного управляющего, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренным действующим трудовым законодательством и локальными актами должника, не могут быть отнесены компенсации при увольнении работников по любым основаниям, как это предусматривается в оспариваемых сделках. Оснований для установления должником в период нахождения в процедуре банкротства (наблюдения) компенсация, выходное пособие при расторжении трудовых договоров отсутствовали.

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда, что ответчики должны были осознавать неблагополучное финансовое положение должника, наличие у него признаков неплатежеспособности. Из текстов дополнительных соглашений к трудовым договорам, соглашений о расторжении трудовых договоров не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания дополнительного соглашений к трудовым договорам с Семенихиной И.В. от 31.05.2017 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников должника (пункт 3.8) должник выплачивает работникам выходное пособие, иные пособия и компенсационные выплаты в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в организации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности оспаривания в деле о банкротстве дополнительных соглашений к трудовым договорам.

При этом несостоятельна ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N 5-КГ12-61. Указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах. В данном случае следует учитывать процедуру банкротства в отношении должника и особенности правового регулирования отношений стороны в рамках данной процедуры. Тем самым следует учитывать особенности оспаривания сделок, в том числе вытекающих из трудовых отношений.

Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что ТК РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности, апелляционный суд исходит их разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемые условия дополнительных соглашений к трудовым договорам устанавливают выплаты работникам компенсации при увольнении компенсации по любым основаниям увольнения, независимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе работника, что налагает на должника как работодателя обязанность по выплате такой компенсации этим лицам в случае их увольнения, в том числе и с виновными действиями, что противоречит статье 181.1 ТК РФ.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Положением об оплате труда и премирования работников от 23.09.2016 N 89 в разделе 3 определен порядок выплат компенсационного характера при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работникам производятся доплаты и устанавливаются надбавки.

Так, в форме компенсации Положением об оплате труда и премирования работников должника производятся выплаты за работу в выходные и праздничные дни, в период служебной командировки, в период обучения, сверхурочной работы.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты должника, содержащие условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством такая выплата не установлена.

Таким образом, дополнительные выплаты были установлены в отношении Семенихиной И.В. в индивидуальном порядке, в условиях когда работникам, находящимся в аналогичных условиях труда, соответствующие гарантии предоставлены не были.

Действия по установлению таких привилегированных гарантий отдельным работникам отклоняются от обычного поведения как работодателя, так и работника.

Как верно указано судом первой инстанции, трудовой договор N 34 от 19.08.2016 с Семенихиной И.В. расторгнут 08.09.2017 по инициативе работника. Предпосылок ко включению в трудовой договор условия о выплате ей при увольнении компенсации не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены уже после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых дополнительных соглашений апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств какого-либо изменения условий труда, объема трудовых функций, должностных обязанностей Семенихиной И.В., которые бы соответствовали и обосновывали установление в их пользу дополнительных выплат, а для ООО "УК "Заречная" новых обязательств перед данными работниками. Таким образом, оспариваемые соглашения заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Семенихиной И.В.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 31.05.2017 к трудовому договору N34 от 19.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель должника и сам работник, дополняя условия трудового договора, внося изменения в трудовой договор с конкретным работником о дополнительной компенсации при ее увольнении по любым основаниям имели целью причинение вреда имущественным правам должнику, кредиторам.

В настоящем случае, суд установил, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено уже после возбуждения дела о банкротстве, когда главный бухгалтер, как заинтересованное лицо, и в силу занимаемой ей должности, уже знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были оплачены и в дальнейшем, что подтверждается судебными актами по делу, которыми требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В производстве судов находились иски к должнику поданные ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", ОАО "Шахтоуправление Анжерское", ООО Трест "Прокопьевскуглестрой", ООО "Киселевское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Стройпромрегион", АО "Россельхозбанк" и иных кредиторов.

Процедура банкротства наблюдение в отношении должника введена по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икера Инвест", основанному на решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу по делу N А27-4513/2015 от 18.05.2015 в части взыскания с должника в пользу кредитора 2 061 174, 48 рублей, в том числе 1 890 149 рубля основного долга и 171 025, 48 рублей неустойки.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2015 год представленным в налоговый орган имелся непокрытый убыток. То есть, деятельность общества в указанный период не была прибыльной, а положение финансово устойчивым.

С учетом понятий "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества" в ст. 2 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником было прекращено исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Доказательств того, что такое прекращение вызвано иными причинами, чем отсутствие денежных средств не представлено.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения общество приобрело дополнительные обязательства, а в дальнейшем произвело выплаты в пользу Семенихиной И.В. в размере 775 707, 10 руб. соответственно, это уменьшило конкурсную массу должника, негативно сказалось на возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. То есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в силу должностного положения Семенихиной И.В. не могла не обладать информацией о финансовом положении должника, неисполненных обязательствах перед контрагентами. Кроме того, в силу должностного положения Семенихиной И.В. имела возможность влиять на принятие управленческих и организационных решений в обществе. Доказательств возможности исполнения обязанностей без учета информации о финансовом состоянии общества Семенихиной И.В. не представлено.

Кроме того, как верно указала суд первой инстанции, информация о предъявляемых к обществу исках является общедоступной. Семенихина И.В., проявляя разумную степень предусмотрительности и добросовестности, имела все возможности для получения необходимых сведений о финансовой ситуации, в которой заключалось дополнительное соглашение к трудовым договорам.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы о том, что для ООО "УК "Заречная" постоянное наличие исков к обществу, взыскание судом денежных сумм было обычной хозяйственной деятельностью, отклонятся судом. Напротив, такая ситуация указывает на хозяйственную деятельность общества в условиях постоянного недостатка денежных средств, невозможности своевременного расчета с контрагентами. Такая ситуация не может считаться обычной и нормальной для хозяйствующего субъекта.

Поскольку информация о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве была размещена в свободном доступе, работники не могли не осознавать, что заключаемые дополнительные соглашения направлены на увеличение обязательств должника и без того имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.

Разумного обоснования необходимости заключения данного дополнительного соглашения не представлено.

Оценивая ссылку на решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 по делу N 2-5135/2016, по делу N 2-5153/2016, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении данных споров не проверялись оспариваемые сделки на предмет соответствия специальным основаниям недействительности сделок предусмотренным законодательством о банкротстве. Наличие указанных судебных актов не препятствует арбитражному суду сделать выводы применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделок.

Преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют только фактические обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых дополнительных соглашений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено каких-либо фактических обстоятельств, противоречащих тем, что были установлены судом общей юрисдикции.

При этом арбитражный суд не лишен возможности дать самостоятельную правовую оценку данным обстоятельствам применительно к делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал отсутствие введения по состоянию на 10.06.2016 советом директоров должника каких-либо ограничений по выплатам работникам должника, а также то, что сведения о наличии у должника убытка в минус 26 406 714 тыс. руб. отражено в протоколе Совета директоров от 28.03.2017.

Однако отсутствие соответствующих решений совета директоров не доказывает факта финансовой состоятельности общества на дату оспариваемых сделок, не обосновывает необходимости их заключения с предоставлением дополнительных выплат отдельным лицам руководящего состава общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительные соглашения от 31.05.2016 к трудовому договору N 34 от 19.08.2016, заключенное ООО "Угольная компания Заречная" с Семенихиной И.В. является недействительной сделкой. При этом судом установлены признаки недействительности сделок применительно к п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на Семенихину И.В. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенихиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева