Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 18АП-14205/19

г. Челябинск

29 октября 2019 г.

Дело N А07-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагаева Эдуарда Акимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу N А07-16513/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 ООО "Нефтегазстройремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 арбитражный управляющий Власенко О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстройремонт" утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Г.З. к Нагаеву Э. А., Галиевой Э.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов на сумму 131 241 121,52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Латыпов Артур Раисович (дело N А07-33266/2017 о банкротстве Нагаева Эдуарда Акимовича), финансовый управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна (дело N А07-25172/2017 о банкротстве Галиевой Эльмиры Илаловны).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нагаева Эдуарда Акимовича по обязательствам ООО "Нефтегазстройремонт". Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нагаев Э.А. направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нагаев Э.А. ссылается на истечение срока исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который, по его мнению, начал исчисляться с момента введения конкурсного производства - 22.06.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 49999 от 16.10.2019). Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 50693 от 21.10.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, заявитель ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате:

1) сделок, признанных недействительными, в том числе на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно с ООО "Трубосервис" на сумму 2 599 475,04 руб., с ООО "Стройтехцентр" на сумму 2 000 000,00 руб., с ООО "МРК-инжиниринг" на сумму 5 927 906, 23 руб., с ООО "Югорская строительная компания" на сумму 38 500 000,00 руб.

2) сделок, которые не были оспорены в рамках дела о банкротстве, но причинили вред должнику и кредиторам, а именно, погашение задолженности перед ООО "Электромонтажстрой" после возбуждения дела о банкротстве (т.е. после 13.08.2014), а также в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на общую сумму в размере 1 382 716,11 руб., погашение задолженности перед ООО "Брют" после возбуждения дела о банкротстве (т.е. после 13.08.2014), а также в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на общую сумму в размере 1 372 683,39 руб.

3) непередачи документов по дебиторской задолженности на сумму 9 352 514,79 руб.

4) утрата предмета залога, в частности, в результате не подачи в срок заявления о включении в реестр требований кредиторов было утрачено право требования к ООО "ИСК Любимый город" в деле о банкротстве А07-10406/2013; в результате списания залогового имущества (вагонов в количестве 5 шт., автомобиля "Шевроле Нива"); в результате утраты права на получение ООО "Нефтегазстройремонт" денежных средств по договору подряда N 4419/033 от 10.09.2013 "Строительство Кроношпан в РБ" от АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.) на сумму 50 856 000 руб.

5) необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Нефтегазстройремонт" N 407 028 103 002 500 035 14, открытого в АО "Газпромбанк".

Правовым основанием заявления указаны специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ), статья 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался совокупностью и взаимосвязью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ответчиком Нагаевым Э.А., как руководителем должника, совершались действия по выводу имущества из общества, совершались сделки, направленные на причинение вреда обществу и кредиторам должника, что в совокупности не позволило конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться со всеми кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 22.06.2018, вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Нефтегазстройремонт" зарегистрировано 09.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030202356040.

Уставный капитал общества составляет 95 000 рублей, учредителями являются Галиева Эльмира Илаловна с 03.02.2011 (доля 90 % номинальной стоимостью 85 500 рублей), Нагаев Эдуард Акимович с 23.01.2012 (доля 10% номинальной стоимостью 9 500 рублей). В период с 16.03.2010 по 10.07.2015 единоличным исполнительным органом должника являлся Нагаев Э.А.

В ходе конкурсного производства управляющим оспорены следующие сделки должника:

- перечисление денежных средств в размере 2 599 475 руб. 04 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт", произведенное 29.07.2014 по платежному поручению N 275, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубосервис" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016);

- перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт", произведенное 21.07.2014 по платежному поручению N 0250, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017);

- акт зачета требований от 10.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" о зачете требований на сумму 5 927 906,23 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016);

- перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт", произведенные 05.08.2014 и 05.09.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" на сумму 30 000 000 рублей и 8 500 000 рублей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018).

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" должником производилось погашение требований отдельных кредиторов, в частности - ООО "Электромонтажстрой" на сумму 1 382 716,11 рублей и ООО "Брют" на сумму 1 372 683,39 рублей. Погашение задолженности производилось должником на стадии рассмотрения обоснованности заявлений соответствующих кредиторов о признании должника банкротом платежами за период с 05.08.2014 по 03.02.2015.

При этом согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 пассивы должника превышали его активы, то есть объективно общество являлось неплатежеспособным, платежи осуществлялись отдельным кредиторам в преддверии банкротства с предпочтительным удовлетворением их требований.

Также судом первой инстанции на основании выписки по расчетному счету должника установлено, что за период с 08.04.2014 по 23.12.2014 с расчетного счета должника в пользу Нагаева Э.А., Мигунова, ИП Каменевой М.Э. произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 319 900 рублей. В качестве назначения платежей указаны - командировочные, хозяйственные расходы, услуги экскаватора.

Подтверждающих документов в обоснование указанных перечислений ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода активов должника. Каких-либо первичных документов, либо обосновывающих пояснений и доказательств ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что Нагаев Эдуард Акимович являлся лицом, непосредственно контролирующим должника и отдававшим распоряжения хозяйственного и финансового характера на совершение указанных сделок с имуществом должника и проведения хозяйственных операций.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему документации по дебиторской задолженности в связи с открытием конкурсного производства.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в данной части, суд руководствовался тем, что Нагаев Э.А. являлся руководителем должника, контролировавшим его текущую деятельность, кроме того, осуществлял полномочия ликвидатора должника. Доказательств того, что документы по дебиторской задолженности отсутствовали, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении требования ПАО "Социнвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстройремонт" установлено, что имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога имущества N б/н от 25.12.2012, договора залога имущества Nб/н от 25.12.2012, у должника отсутствует.

В соответствии с актами списания по форме ОС-4а и актам дефектации списаны вагон бытовой, инв. Номер N 00000200, вагон бытовой, инв. Номер N 00000201, вагон бытовой, инв. Номер N 00000202, вагон бытовой, инв. Номер N 00000204, вагон бытовой, инв. Номер N 00000205, автомобиль "Шевроле Нива", паспорт ТС 63 МН 668378, У1М Х91.21230080251867.

Списание залогового имущества произошло до открытия конкурсного производства, в связи с чем, обеспечение сохранности имущества являлось непосредственной обязанностью руководителя должника, незаконное действие которого привело в дальнейшем к утрате залогового имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Право требования к ООО "ИСК Любимый город" в сумме 28 161 000 рублей основного долга, в связи с ненадлежащими действиями руководителя, было утрачено.

В период возникновения права требования общество "Нефтегазстройремонт" в процедуре банкротства не находилось, руководство общества осуществлял Нагаев Э.А., в обязанности которого, в том числе, входила координация деятельности по контролю своевременного предъявления требований по заключенным договорам в случае просрочки обязательств, в данном случае, по договору от 28.08.2009 на участие в долевом строительстве.

Доказательств обращения с соответствующим требованием к ООО Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" материалы дела не содержат.

Определением суда от 19.05.2016 требование ООО "Нефтегазстройремонт" в сумме 28 161 000 рублей основного долга учтено в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при расчетах с конкурсными кредиторами ООО ИСК "Любимый город".

Из отчета конкурсного управляющего общества ИСК "Любимый город", по состоянию на 27.03.2019, следует, что требование ООО "Нефтегазстройремонт" в указанной сумме не погашено.

Право на получение денежных средств по договору подряда N 4419/033 от 10.09.2013 "Строительство Кроношпан в РБ" от АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.) на сумму 50 856 000 рублей, также упущено должником.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22122/2017-ГК от 06.06.2017 по делу А40- 188822/2016, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-188822/16:"по результатам переговоров стороны подписали Протокол от 19.06.2015 г., согласно которому истец подтвердил, что обязательство по устранению недостатков работ, установленное Договором, им не исполнено. Также указанным Протоколом установлено обязательство Подрядчика возместить Заказчику все понесенные им расходы на устранение дефектов работ, а именно: стоимость понесенных Заказчиком расходов на устранение дефектов возмещается Подрядчиком в полном размере, путем уменьшения подлежащего возврату Подрядчику гарантийного удержания, а в части, превышающей сумму гарантийного удержания - путем перечисления Заказчику денежных средств".

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) ООО "Нефтегазстройремонт" в лице бывшего руководителя Нагаева Э.А., уклонившегося от исполнения требования об устранении дефектов по состоянию на 12.05.2015, при наличии договора залога права N б/н от 07.12.2012, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном исполнении руководителем возложенных на него обязанностей, действующим не в интересах должника и вопреки обычным условиям делового оборота, не в пределах разумного предпринимательского риска.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к причинению вреда кредиторам должника и невозможности пополнения конкурсной массы. Руководителем должника в указанные периоды являлся Нагаев Э.А. Доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность действий по утрате залогового имущества, взыскания дебиторской задолженности, списанию денежных средств, не представлены.

В целом, анализ деятельности предприятия, с учетом совершенных действий (бездействия) руководителем должника, по мнению апелляционной инстанции, напрямую свидетельствует о доведении руководителем предприятия до банкротства и лишение кредиторов возможности получить удовлетворение требований.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Однако из вышеуказанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следует, что конкурсный управляющий не мог обратиться с рассматриваемым заявлением ранее вынесения судебных актов о признании недействительными сделок должника, на что верно указал суд первой инстанции.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливает три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Последней оспариваемой сделкой являлось рассмотрение сделки должника, совершенной с ООО "Югорская строительная компания". Сумма заявленного требования составляла 104 838 289,42 рублей, в случае удовлетворения заявления денежных средств было бы достаточно для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" к ООО "Югорская строительная компания" о признании недействительным перечисления денежных средств, взыскании с ООО "Югорская строительная компания" 104 838 289,42 руб. отказано.

Суд округа постановлением от 27.02.2018 отменил названные судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 05.08.2014 на сумму 30 000 000 рублей и 05.09.2014 на сумму 8 500 000 рублей, признал названные сделки недействительными и применил последствия их недействительности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения

Таким образом, лишь 27.02.2018 конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, обратившись с соответствующим заявлением - 22.06.2018, то есть в пределах срока, установленного Законом о банкротстве редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Нагаева Э.А. к субсидиарной ответственности.

Доводов относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Галиевой Э.И. апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу N А07-16513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Эдуарда Акимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко