Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 13АП-24214/19

г. Санкт-Петербург

30 октября 2019 г.

Дело N А56-64528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мутагарова А.Р. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика (должника): Козяков А.В. по доверенности от 25.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24214/2019) а/у Ищенко М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-64528/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к а/у Ищенко М.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ищенко Максима Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Ищенко М.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно установил событие вмененного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-14047/2017 ООО "Дормикс" (ОГРН 1147847249373, ИНН 7806529385, адрес: Ленинградская область, г.Всеволожск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.04.2018 по делу N А56-14047/2017 конкурсным управляющим ООО "Дормикс" утвержден Ищенко М.А. Определением от 04.04.2019 по делу N А56-14047/2017 Ищенко М.А. по личному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дормикс".

Уполномоченное лицо отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, изучив деятельность конкурсного управляющего Ищенко М.А. в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно:

- несоблюдение требований к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО "Дормикс", недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ООО "Дормикс" об использовании денежных средств должника;

- осуществление расчетов в процедуре конкурсного производства без использования расчетного счета должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 143, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Означенные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Ищенко М.А. протокола об административном правонарушении от 10.04.2019 N 0174719.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ищенко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Ищенко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве недостоверность и неполнота сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, нарушает указанные права и лишает конкурсных кредиторов возможности в полной мере контролировать процедуру.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 2993, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 1954, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в числе иных, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) от 26.02.2019 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дормикс" N 40706810510000001055 за период с 06.02.2018 по 30.01.2019 остаток по счету на конец периода (как и на его начало) составлял 129 622,77 рублей.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета конкурсного управляющего ООО "Дормикс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2019 (стр.3 отчета) не содержит сведений о включении в конкурсную массу указанных денежных средств.

Из отраженных в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего ООО "Дормикс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2019 (стр.7 - 8 отчета) усматривается, что конкурсным управляющим в кредитные организации, в которых у должника имеются расчетные счета, направлены уведомления об их закрытии. Вместе с тем, результаты работы по закрытию счетов должника в соответствующей графе не отражены.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

В отчете конкурсного управляющего ООО "Дормикс" об использовании денежных средств должника от 04.10.2018 отражено списание с расчетного счета ООО "Дормикс" N 40706810510000001055 денежных средств в размере 80 тыс. руб. для выплаты вознаграждения временного управляющего Полуянова В.В., что противоречит выписке Банк ВТБ (ПАО) по движению денежных средств по данному счету от 26.02.2019, согласно которой за период конкурсного производства с 06.02.2018 по 30.01.2019 операций по указанному счету не производилось, и свидетельствует о включении конкурсным управляющим в отчет недостоверных сведений.

Кроме того, в нарушение пунктом 4, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего ООО "Дормикс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2019, об использовании денежных средств должника от 04.10.2018 не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим ООО "Дормикс" Ищенко М.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, в части требований к полноте и достоверности сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ООО "Дормикс" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2019, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО "Дормикс" имеется расчетный счет N 40706810510000001055 в Банке ВТБ (ПАО), что следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Дормикс" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2019. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2018 также следует, что указанный расчетный счет является основным.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Дормикс" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2019 за период конкурсного производства им осуществлены расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовых услуг, аренду переговорной, а также выплату вознаграждения временного управляющего Полуянова В.В.

Вместе с тем, согласно выписке Банк ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по данному счету от 26.02.2019 исх. N 460/969078 за период конкурсного производства с 06.02.2018 по 30.01.2019 операций по указанному счету не производилось, на начало и конец периода остаток по счету составлял 129 622,77 рублей.

При этом, как следует из приведенных положений статьи 133 Закона о банкротстве, на основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Данное требование является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Финансирование текущих расходов извне (за счет средств кредиторов, арбитражного управляющего) не является обстоятельством, исключающим необходимость исполнения императивно установленной обязанности по осуществлению всех расчетов, связанных с процедурой конкурсного производства, с использованием расчетного счета должника (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 301-АД16-14375 по делу NА29-409/2016). Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о виновности Ищенко М.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив доводы Ищенко М.А., приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

По мнению апелляционной коллегии, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-64528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало