Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 14АП-9759/19

г. Вологда

30 октября 2019 г.

Дело N А44-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" председателя ликвидационной комиссии Добрина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу N А44-4426/2019,

установил:

Бердичевский Евсей Григорьевич (далее - Кредитор) 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее - СКПК "Доходъ", Кооператив, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 заявление Бердичевского Е.Г. признано обоснованным. Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Кооператив с принятым решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что судом сделан необоснованный вывод о признании Должника банкротом в рамках договора о передаче личных сбережений пайщика от 01.01.2016 N 96 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Расчет задолженности произведен судом не в соответствии с условиями договора. Поскольку анализ платежеспособности Должника не проводился, вывод суда о применении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о правилах для ликвидируемого должника неправомерен. Суд не определил момент объективного банкротства. Председательствующий судья проявлял заинтересованность и пристрастность в исходе дела.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Кооператива, основным видом деятельности последнего является деятельность по предоставлению потребительского кредита (код ОКВЭД 64.92.1).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются в том числе кредитные потребительские кооперативы (далее - Кредитные кооперативы).

На основании пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Как указал Бердичевский Е.Г. в своем заявлении, на момент обращения в арбитражный суд Кооператив имеет перед Кредитором задолженность в сумме 1 998 593 руб. 24 коп., в том числе 1 550 505 руб. 55 коп. - основной долг, 164 362 руб. 98 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 283 724 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения заявления Кредитор уточнил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов до общей суммы 2 059 568 руб. 42 коп., в том числе 1 550 505 руб. 55 коп. - основной долг, 196 062 руб. 87 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 313 184 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве определено, что финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков банкротства финансовой организации.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются (пункт 3 статьи 183.19 Закона о банкротстве).

Из системного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности не по оплате труда и (или) по уплате обязательных платежей, представление вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным.

Бердичевский Е.Г. 27.03.2017 направил Должнику требование о возврате в полном объеме денежных средств, переданных по договору от 01.01.2016 N 96.

Из анализа представленных документов, не опровергнутых представителем руководителя ликвидационной комиссии, денежные обязательства, неисполненные должником, превышают 100 000 руб. и не исполняются им свыше 14 дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Бердичевским Е.Г. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 29.04.2019 N 03882233).

Таким образом, Кредитором представлены достаточные документы, подтверждающие право на обращение в арбитражный суд.

Обоснование и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

В оспариваемом судебном акте приведен мотивированный и подробный расчет задолженности, расчет является прозрачным, конкретным и понятным. Использованный судом порядок расчета соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам (листы 6-9 обжалуемого судебного акта).

Должником требование Кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено, контррасчет не представлен.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.

В рассматриваемом случае право выбора способа получения задолженности (в ходе процедуры банкротства или в рамках исполнительного производства), принадлежит Кредитору.

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения процедуры конкурсного производства ввиду нахождения должника в стадии ликвидации также подлежат отклонению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.05.2019 по делу N 2а-1615/2015 удовлетворено заявление Банка России о ликвидации Кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-15935/12 по делу N А32-40375/2011-27/677-Б, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-15935/12).

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств погашения задолженности в пользу Кредитора в течение четырнадцати дней, суд законно и обоснованно признал ликвидируемый Кооператив несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по запросу Банка России некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлена кандидатура Пермогорской Александры Алексеевны, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2, 183.25 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Пермогорскую А.А. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего апеллянтом не заявлено.

Учитывая, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Само по себе самостоятельное истребование судьей документов у ПАО "Сбербанк России" об операциях по счету Бердичевского Е.Г. и назначение судебных заседаний каждые два дня не свидетельствуют о пристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения, а судебные заседания по настоящему делу проводились 16.07.2019, 06.08.2019 (с перерывом до 13.08.2019), 16.08.2019 (с перерывом до 20.08.2019), 20.08.2019 (с перерывом до 22.08.2019).

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 признаки объективного банкротства Должника подлежат установлению при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и признании недействительными сделок должника и не имеют самостоятельного правового значения при оценке обоснованности заявления о признании банкротом.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев