Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 01АП-8449/22 по делу N А38-4918/2022

г. Владимир

27 марта 2024 г.

Дело N А38-4918-6/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 по делу N А38-4918-6/2022 о банкротстве должника закрытого акционерного общества "Марийское" (ИНН 1207003923, ОГРН 1021201049715) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ИНН 1829013726, ОГРН 1021801091806) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" - Арабачян Р.Б., доверенность от 17.01.2024 N 28 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 24.06.2011 N 28880;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Семенцов Л.Н., доверенность от 23.03.2022 сроком действия на два года, удостоверение адвоката от 21.06.2023 N 20169;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Марийское" Жилинской Е.А. - Кырлан Ю., доверенность от 10.10.2023 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор, ООО "Глазовский комбикормовый завод", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ЗАО "Марийское" банкротом, а также о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 309 076 310 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 264 893 261 руб. 50 коп., неустойка в сумме 43 983 049 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнения, изложенного в ходатайстве от 12.12.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 в реестр требований ЗАО "Марийское" в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 264 893 261 руб. 50 коп., неустойке в размере 43 983 049 руб. 09 коп.; прекращено производство по делу о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Марийское" требований конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Токаревская птицефабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неверно определил очередность.

Апеллянт полагает, что в данном случае анализ первоначальных правоотношений ЗАО "Марийское" и ООО "ГКЗ", а также фактических обстоятельств дела показывает, что условия для понижения очередности требований кредитора соблюдаются.

Заявитель указал, что ЗАО "Марийское" на протяжении длительного времени осуществляло просрочку исполнения обязательств перед ООО "ГКЗ", при этом последний не предпринимал мер по судебному взысканию задолженности, продолжал осуществлять фактически безвозмездную поставку товара в адрес должника. Лишь в марте 2022 года ООО "ГКЗ" реализовало право на судебную защиту.

Также апеллянт считает, что между ООО "ГКЗ" и бенефициарами группы компаний Марийское установлены признаки фактической аффилированное. Процессуальное поведение ООО "ГКЗ" свидетельствует о совершении действий в интересах Пушкарева А.А. и Пушкарёва Н.А. Пояснил, что факт доступа конкурсного кредитора к внутренней документации общества не является типичным для действительно независимого кредитора и должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО Глазовский комбинатный завод" направило отзыв, в котором изложило свои возражения на доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Марийское" поддерживает доводы, изложенные в жалобе ОАО "Токаревская птицефабрика", полагает, что определение суда подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 в отношении ЗАО "Марийское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жилинская Екатерина Анатольевна, о чем 03.06.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 по делу N А38-4918/2022 отменено, закрытое акционерное общество "Марийское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жилинская Екатерина Анатольевна.

ООО "Глазовский комбикормовый завод", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 309 076 310 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 264 893 261 руб. 50 коп., неустойка в сумме 43 983 049 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнения, изложенного в ходатайстве от 12.12.2023).

Судом установлено, что 29.07.2011 между ООО "Глазовский комбикормовый завод" (поставщик) и ЗАО "Марийское" (покупатель) был заключен договор поставки комбикорма N ГКЗ-254/2011 с учетом дополнительных соглашений к договору N 111 от 30.04.2021, N 112 от 31.05.2021, N 113 от 30.06.2021, N 114 от 30.07.2021, N 115 от 01.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки, ветеринарные препараты для сельскохозяйственных животных и птиц в порядке и сроки, указанные в Договоре и на основании принятой поставщиком к исполнению заявки покупателя (пункт 1.1.) (т. 1, л.д. 39-45).

ООО "Глазовский комбикормовый завод" обязанности поставщика исполнял надлежащим образом, что подтверждается товарными накладным, а должник обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.05.2021 по 19.09.2021 в установленный срок полностью не исполнил, задолженность составила по основному долгу в размере 264 893 261 руб. 50 коп.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 по делу N А71-3668/2022, в рамках которого с ЗАО "Марийское" (покупатель) и ООО "Авиан" (поручитель) солидарно в пользу ООО "Глазовский комбикормовый завод" взыскана задолженность по основному долгу в размере 264 893 261 руб. 50 коп., неустойке в размере 43 983 049 руб. 09 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, судебный акт оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенных судебных актов, являются установленными для разрешения спора в настоящем обособленному споре.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 по делу N А38-5344/2022 требования ООО "Глазовский комбикормовый завод", основанные на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 по делу N А71-3668/2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя - ООО "Авиан" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 264 893 261 руб. 50 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., неустойке в сумме 43 983 049 руб. 09 коп.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Марийское" задолженность ООО "Глазовский комбикормовый завод" перед ЗАО "Марийское" по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 по делу N А71-3668/2022 частично погашена в части расходов по уплате государственной пошлины на сумму 40 000 руб., о чем кредитор указал в ходатайстве от 12.12.2023 об уменьшении размера требований кредитора (т. 2, л.д. 129).

Таким образом, задолженность должника, ЗАО "Марийское", перед кредитором, ООО "Глазовский комбикормовый завод", подтверждена первичной документацией и вступившим в законную силу судебным актом, и составляет по денежным обязательствам по основному долгу в размере 264 893 261 руб. 50 коп., неустойке в размере 43 983 049 руб. 09 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 160 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 по делу N А71-3668/2022. Данным решением с ЗАО "Марийское" (покупатель) и ООО "Авиан" (поручитель) солидарно в пользу ООО "Глазовский комбикормовый завод" взыскана задолженность по основному долгу в размере 264 893 261 руб. 50 коп., неустойке в размере 43 983 049 руб. 09 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование ООО "Глазовский комбикормовый завод" признано судом обоснованным.

Определяя очередность включения требования ООО "Глазовский комбикормовый завод" в реестр и наличие оснований для понижения очередности (по заявлению ОАО "Токаревская Птицефабрика"), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Доводы ОАО "Токаревская Птицефабрика" о необходимости понижения очередности требований кредитора связаны, по его мнению, с аффилированностью ООО "Глазовский комбикормовый завод" по отношению к должнику через бенефициаров должника, предоставлении компенсационного финансирования в связи с длительным не истребованием кредитором задолженности у должника судом проверены и отклонены исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования кредитора надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, является ли общество контролирующим должника лицом или предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В рамках данного обособленного спора конкурсным кредитором ОАО "Токаревская Птицефабрика" доказательств, подтверждающих наличие фактической либо юридической аффилированности кредитора по отношению к должнику либо его бенефициарам - Пушкареву А.А. и Пушкареву Н.А. представлено не было, доказательств того, что кредитор либо его учредители входят в органы управления должника либо имеют реальную возможность влиять на действия должника иным образом, то есть являются контролирующими должника лицами, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Глазовский комбикормовый завод" указал, что кредитор входит в группу компаний "КОСМОС ГРУПП", в которую должник не входил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным кредитором ОАО "Токаревская Птицефабрика" не представлены доказательства, что исполнение договора поставки комбикорма N ГКЗ-254/2011 от 29.07.2011 с учетом дополнительных соглашений к договору N 111 от 30.04.2021, N 112 от 31.05.2021, N 113 от 30.06.2021, N 114 от 30.07.2021, N 115 от 01.09.2021 происходило в ситуации имущественного кризиса ЗАО "Марийское", доводы о длительном не взыскании задолженности также противоречат обстоятельствам дела. Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А71-3668/2022 установлено, что с 16.07.2021 ЗАО "Марийское" перестал исполнять обязательства перед ООО "Глазовский комбикормовый завод" по оплате поставленного товара, 11.10.2021 кредитор направил в адрес должника требование о необходимости погашения задолженности, возникшей по договору поставки N ГКЗ-254/2011 от 29.07.2011, неисполнение должником требования послужило основанием для обращения кредитором в марте 2022 года в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Такие отношения между кредитором и должником свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику своих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать возврата долга после наступления соответствующего срока, что было сделано кредитором путем направления требования-претензии. В последующем кредитор обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Тем самым, доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, ООО "Глазовский комбикормовый завод", являются необоснованными.

Учитывая гражданско-правовой характер отношений между кредитором и должником, их реальность, не усмотрев в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции верно признал требование ОО "Глазовский комбикормовый завод" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Марийское" в третью очередь по денежным обязательствам по основному долгу в размере 264 893 261 руб. 50 коп., неустойке в размере 43 983 049 руб. 09 коп. Производство по заявлению ООО "Глазовский комбикормовый завод" в части требований о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 160 000 руб. обоснованно прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63, поскольку исходя из даты вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3668/2022 (27.12.2022) является текущим.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 по делу N А38-4918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская