Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 18АП-13364/19

г. Челябинск

05 ноября 2019 г.

Дело N А76-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-13693/2015.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" - Малышева Е.Л. (паспорт, доверенность от 25.10.2019, диплом о высшем образовании рег.N 5392 от 25.12.2003).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" (далее - АО Концерн "Уралгазстрой", должник).

Решением от 19.07.2017 в отношении АО Концерн "Уралгазстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С., конкурсный управляющий) член ПАУ ЦРО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

27.02.2019 конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным фактически совершенного зачета, повлекшего прекращение права требования АО Концерн "Уралгазстрой" к индивидуальному предпринимателю Зыкова Михаилу Николаевичу (далее - ИП Зыков М.Н., ответчик) по договору купли- продажи от 12.04.2016 и право требование ИП Зыкова М.Н. к АО Концерн "Уралгазстрой" по договору об оказании транспортных услуг N 1 от 09.06.2013 на сумму 1 645 063 руб. 75 коп.; применении последствий недействительности путем восстановления задолженности ИП Зыкова М.Н. к АО Концерн "Уралгазстрой" по договору об оказании транспортных услуг N 1 от 09.06.2013 на сумму 1 645 063 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает апеллянт, выводы суда о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, противоречат ранее установленному самим судом факту получения обществом заявления о зачете от 19.04.2016. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в обществе заявления о зачете встречных однородных требований не доказаны заявителем, опровергаются сведениями о получении зачета обществом, изложенным в заявлении об оспаривании сделки должника. Должник располагал сведениями о принятии решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-6251/2015. Заявление о зачете получено должником 19.04.2016, 10.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, следовательно, уже в момент введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего заявление о зачете находилось у должника, поэтому о нем было известно или должно было быть известно временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему при надлежащем исполнении ими своих обязанностей. Делая вывод об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения иных реестровых кредиторов, суд не указал, о каких кредиторах идет речь, какие обязательства и перед какими кредиторами имелись у должника в спорный период, сроки их выполнения, исполнены ли они в дальнейшем, включены ли требования по ним в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы.

Отзыв конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АО Концерн "Уралгазстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между АО Концерн "Уралгазстрой" (продавец) и ИП Зыковым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю кран-манипулятор автомобильный, марки А804В2 на шасси HINO XZU433LHKMRB3, гос. номер А075НО174, стоимостью 1 645 063 руб. 75 коп.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 12.04.2016, покупатель обязался уплатить стоимость товара в срок до 18.04.2016, а продавец передать товар в срок до 29.04.2016. О передаче товара покупателю свидетельствуют акт приемки-передачи от 12.04.2016.

В связи с отсутствием сведений об оплате по вышеуказанному договору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика ИП Зыкова М.Н. задолженности по договору купли-продажи.

Возражая против иска, ИП Зыков М.Н. указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-6251/2015 с АО Концерн "Уралгазстрой" в пользу ИП Зыкова М.Н. взыскана задолженность по договору об оказании транспортных услуг в сумме 1 473 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 563 руб. 75 коп., всего 1 595 063 руб. 75 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-65797/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет, направленный на прекращение взаимных требований сторон по договорам купли-продажи от 12.04.2016 и об оказании транспортных услуг N 1 от 09.06.2013, обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств предпочтения при удовлетворении требования ответчика по зачету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ИП Зыкова М.Н. перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО Концерн "Уралгазстрой" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника и, соответственно, решение о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемого зачета требования ИП Зыкова М.Н. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачет, направленный на прекращение взаимных требований друг к другу, оформленный односторонним заявлением ИП Зыковым М.Н.

Податель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, о наличии спорной сделки - акте зачета от 19.04.2016, ему стало известно после обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2016 в ноябре 2018 года, в рамках дела N А60-65797/2018.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто указанное утверждение конкурсного управляющего.

При этом суд учитывает, что зачет взаимных требований не был оформлен документально и не отражен в бухгалтерии должника. Факт зачета был установлен судом при оценке действий ответчика, в том числе по прекращению исполнительного производства, при том, что в тексте постановления о прекращении исполнительного производства также нет ссылки на погашение обязательства путем зачета, а имеется ссылка на представление "платежного документа.

Доказательств передачи должником конкурсному управляющему уведомления о зачете ранее указанной выше даты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подачу заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В настоящем же случае, судом установлено, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку взаимозачет требований совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-13693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина