Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-83370/23 по делу N А40-157987/2021

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-157987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфапрофконсалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суднова А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022 Суднов Александр Анатольевич (16.03.1979 г., место рождения: г. Москва, ИНН 772513407303, СНИЛС 138-498-523-10) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 711 500 руб. в пользу ООО "Альфапрофконсалтинг", применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 недействительной признана сделка должника Суднова А.А. по перечислению денежных средств в размере 711 500 руб. в пользу ООО "Альфапрофконсалтинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфапрофконсалтинг" в пользу Суднова А.А. денежных средств в размере 711 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Альфапрофконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альфапрофконсалтинг" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апелянт указывает на то, что оспариваемые платежи производились должником в рамках исполнения договора аренды.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Альфапрофконсалтинг" откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, представитель ООО "Альфапрофконсалтинг" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (N N 5-8), а также документов, приложенных к ходатайству о приобщении доказательств, поступившему в апелляционный суд 31.01.2024, в связи с недоказанностью невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ООО "Альфапрофконсалтинг".

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 03.09.2021 по 30.10.2021 Суднов А.А. перечислил в пользу ООО "Альфапрофконсалтинг" денежные средства на сумму 711 500 руб.

По мнению финансового управляющего должника названное перечисление денежных средств совершено с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Суднова А.А. банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021.

Оспариваемые перечисления денежных средств были произведены в период с 03.09.2021 по 30.10.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 стать 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Ассоциацией собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово, ИФНС России N 19 по г. Москве, Шубенко С.К., АО "Альфа-Банк".

В отсутствие спорных перечислений требования ООО "Альфапрофконсалтинг" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых платежей в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указывалось ранее, тот факт, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следовательно, именно ООО "Альфапрофконсалтинг" должно доказать, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых платежей сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Альфапрофконсалтинг" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Так, согласно материалам дела апеллянт был извещен по его месту нахождения (141100, Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д.3, пом. 3), который также указан ООО "Альфапрофконсалтинг" в его апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

То обстоятельство, что почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения почтовой организацией процедуры доставки и хранения (7 дней) почтовых отправлений (п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п) допущены не были, ответчик доказательств обратного не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Такой правовой подход приведен в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также отражен в сложившейся судебной практике, в частности, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС23-1744 от 18.05.2023 по делу N А19-17370/2021.

В рассматриваемом случае ООО "Альфапрофконсалтинг" не обеспечило достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи производились должником в рамках исполнения договора аренды отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно назначению спорных платежей денежные средства переводились ответчику в качестве оплаты за услуги, без уточнения за какие-именно услуги.

Иных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено. Оснований же для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, как указывалось ранее, не имеется, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. При этом не получение ООО "Альфапрофконсалтинг" судебной корреспонденции по месту своего нахождения не является основанием для обхода запрета на представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров