|
23 января 2024 г.
|
Дело N А40-179504/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-179504/22 по иску ООО "Производственная компания" (ОГРН: 1116183001505, ИНН: 6150066548) к АО "Центродорстрой" (ОГРН: 1027739527881, ИНН: 7702059544) о взыскании задолженности по договору N аб-2018-2 от 21.12.2018 г. в размере 14 687 202 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефименко В.В. по доверенности от 11.12.2023,
от ответчика: Петров Д.Ю. по доверенности от 14.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченное ответственностью "Производственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центродорстрои" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N аб-2018-2 от 21.12.2018 г. в размере 19 115 322, 42 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требовании истца в части взыскания с АО "Центродорстрои" в пользу ООО "Производственная компания" задолженности по неоплаченным КС-3 N 29, КС-3 N 30 по договору подряда N аб-2018-2 от 21.18.2018 в сумме 14 687 202,04 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПК" и ОАО "ЦДС" был заключен договор подряда N АБ-2018-2 от 21.18.2018, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск"), в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей документации, ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение N1), в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение N2), и передать их результат Подрядчику в предусмотренном настоящим Договоре порядке.
Согласно условиям Договора цена договора 165 889 648,92 рублей, в том числе НДС (18 %).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2019 цена договора была изменена до 152 629 540,84 рублей, в том числе НДС (18%).
В соответствии с п. 2.11 Договора оплата выполненных по настоящему договору работ (текущий платеж) производится после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1), календарным графиком производства работ (Приложение N 2), путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании предоставленные Субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры, при наличии сданного Подрядчику комплекта исполнительной документации.
Согласно п. 2.12 Договора Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от Субподрядчика соответствующих счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены и переданы Ответчику на общую сумму 236 198 961,20 рублей, Ответчик частично исполнил обязательства, осуществил работы и перечислил денежные средства в адрес Истца в счет оплаты выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам КС-2 и КС-3 N N 1-28. Согласно первоначальному расчету исковых требований сумма задолженности по договору составляла 19 115 322,42 рублей.
Согласно материалам дела АО "ЦДС" в адрес ООО "ПК" было направлено уведомление о расторжении договора субподряда N АБ-2018-2 от 21 декабря 2018 года исх. 499/20 от 30.04.2020, согласно которому с 05 мая 2020 г. Договор подряда N АБ-2018-2 от 21 декабря 2018 года считается расторгнутым.
Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.
В процессе рассмотрения дела, с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта N 1000-512-23 от 09 августа 2023 года, Истцом уточнены исковые требования в части взыскания с АО "Центродорстрои" в пользу ООО "Производственная компания" задолженности по неоплаченным КС-3 N 29, КС-3 N 30 по договору подряда N аб-2018-2 от 21.18.2018 в сумме 14 687 202,04 руб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.
По мнению экспертов, документация, предоставленная АО "ЦДС", недостоверна, и не может считаться доказательством выполнения работ, так как согласно материалам дела расторжение договора произошло 5 мая 2020 года, соответственно, при условии неисполнения ряда работ ПК, устранения недостатков, ликвидация нарушений, а также завершение работ АО "ЦДС" своими силами имеет место быть только после даты расторжения договора. Однако вся исполнительная документация, предоставленная АО "ЦДС", датируется теми же временными периодами, что и исполнительная документация, переданная ООО "ПК" по договору N аб-2018-2 от 21.12.18 года. В подтверждение выполнения работ непосредственно ООО "ПК", в материалах дела приводится Акт инвентаризации объекта строительства от 08.05.2020 г., согласно которому работы, отраженные в Акте КС-2 N29, указаны как работы "требующие подготовку и сдачу ИД". Данный акт подписан представителями Подрядчика и Субподрядчика, следовательно, описанные работы являются выполненными. Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, указанных в Акте КС-2 N29, подписаны в полном объеме, в том числе представителями АО "ЦДС".
С учетом того, что Подрядчиком является АО "ЦДС", а Субподрядчиком ООО "ПК", основываясь на анализе приведенной в части 2 переписки, Эксперты считают важным отметить, что составить исполнительную документацию, а также сделать подтверждающие исполнение работ фото у ООО "ПК" была возможность только при условии выполнения данной работы самостоятельно, так как получить её из другого источника у ООО "ПК" возможности не было. В то время как подрядчик в лице АО "ЦДС" неоднократно получал экземпляры документации, соответственно, имел возможность повторить (продублировать) указанную документацию.
Эксперт отметил, что все фотографии, подтверждающие выполнение работ полностью идентичны, что, принимая во внимание приведенную в части 2 данного заключения переписку, указывает на копирование Исполнительной документации, переданной Субподрядчиком ООО "Производственная Компания", подрядчиком АО "Центродорстрой" (стр. 61 -62 Заключения эксперта N 1000-512-23 от 09 августа 2023 года).
Ввиду отсутствия в материалах дела сметы на выполненные работы определение стоимости выполненных работ было произведено путем исключения из Акта КС-2 N 30 единственной позиции, отражающей работу, выполненную после расторжения договора подряда, а также перерасчета НДС относительно полученной в ходе исключения позиции суммы" (стр. 108 Заключения эксперта N 1000-512-23 от 09 августа 2023 года).
На основании предоставленной исполнительной документации, а также после детального изучения материалов дела, Экспертами установлены следующие объемы и стоимость работ, указанные в актах N 29, 30, соответствующие условиям договора N аб-2018-2 от 21.12.2018 г. и всем приложениям к договору, подтвержденных ис
