|
20 мая 2024 г.
|
Дело N А40-179504/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефименко В.В., дов. от 11.12.2023 г.;
от ответчика: Петров Д.Ю., дов. от 15.04.2024 г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центродорстрой" на решение от 12 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 23 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Производственная компания"
к АО "Центродорстрой"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченное ответственностью "Производственная компания" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по неоплаченным КС-3 N 29, КС-3 N 30 по договору подряда N аб-2018-2 от 21.18.2018 в сумме 14.687.202,04 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.41, л.д. 38-41).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.41, л.д. 60-63).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Центродорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПК" и ОАО "ЦДС" был заключен договор подряда N АБ-2018-2 от 21.18.2018, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск), в соответствии с нормами действующего законодательства, рабочей документации, ведомостью объёмов и стоимости работ, в сроки, установленные в календарном графике производства работ, и передать их результат подрядчику в предусмотренном настоящим договоре порядке. Согласно условиям договора, его цена составляет 165.889.648,92 руб., в том числе НДС (18 %). Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2019 цена договора была изменена до 152.629.540,84 руб., в том числе НДС (18%). В соответствии с п. 2.11 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ (текущий платеж) производится после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, календарным графиком производства работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры, при наличии сданного подрядчику комплекта исполнительной документации. Согласно п. 2.12 договора, подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от субподрядчика соответствующих счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены и переданы ответчику на общую сумму 236.198.961,20 руб. Однако, ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем на его стороне образовался долг в заявленной сумме. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, а также выводами эксперта, изложенными в заключении N 1000-512-23 от 09 августа 2023 года, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что фактическое выполнение спорных работ было подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем стоимость спорных работ подлежит оплате.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, то суд обеих инстанций правомерно взыскал с ответчика 14.687.202,04 руб. задолженности.
Следует указать и о том, что в экспертном заключении были соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности ис
