Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6614/24 по делу N А40-179504/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-179504/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко В.В., дов. от 11.12.2023 г.;

от ответчика: Петров Д.Ю., дов. от 15.04.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центродорстрой" на решение от 12 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 23 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Производственная компания"

к АО "Центродорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью "Производственная компания" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по неоплаченным КС-3 N 29, КС-3 N 30 по договору подряда N аб-2018-2 от 21.18.2018 в сумме 14.687.202,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.41, л.д. 38-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.41, л.д. 60-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Центродорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПК" и ОАО "ЦДС" был заключен договор подряда N АБ-2018-2 от 21.18.2018, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск), в соответствии с нормами действующего законодательства, рабочей документации, ведомостью объёмов и стоимости работ, в сроки, установленные в календарном графике производства работ, и передать их результат подрядчику в предусмотренном настоящим договоре порядке. Согласно условиям договора, его цена составляет 165.889.648,92 руб., в том числе НДС (18 %). Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2019 цена договора была изменена до 152.629.540,84 руб., в том числе НДС (18%). В соответствии с п. 2.11 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ (текущий платеж) производится после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, календарным графиком производства работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры, при наличии сданного подрядчику комплекта исполнительной документации. Согласно п. 2.12 договора, подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от субподрядчика соответствующих счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены и переданы ответчику на общую сумму 236.198.961,20 руб. Однако, ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем на его стороне образовался долг в заявленной сумме. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, а также выводами эксперта, изложенными в заключении N 1000-512-23 от 09 августа 2023 года, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что фактическое выполнение спорных работ было подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем стоимость спорных работ подлежит оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, то суд обеих инстанций правомерно взыскал с ответчика 14.687.202,04 руб. задолженности.

Следует указать и о том, что в экспертном заключении были соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд верно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. При этом сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-179504/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова