Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-7049/24 по делу N А40-15847/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-15847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-15847/22

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Глебова Глеба Александровича (ИНН 672303651020, СНИЛС 136-735-903-81)

о признании требования Глебова А.А. необоснованным, отказе во включении требования Глебова А.А. размере 18 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Глебова Глеба Александровича

при участии в судебном заседании:

от Глебова Александра Александровича - Скуб А.В. по доверенности от 20.04.2023

от финансового управляющего должника - Нурбек кызы В. по доверенности от 01.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении гражданина-должника Глебова Глеба Александровича (ИНН 672303651020, СНИЛС 136-735-903-81) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рычков В.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

Определением суда от 05.10.2023 арбитражный управляющий Рычков В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 24.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден Рычков А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило заявление Глебова А.А. о включении требования в размере 18 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано. Требование Глебова А.А. признано необоснованным. Во включении требования Глебова А.А. размере 18 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Глебова Глеба Александровича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глебов Александр Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника Глебова Г.А. требования кредитора Глебова А.А. в размере задолженности по Договору купли-продажи от 20.09.2018 и Дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2018 в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей основного долга.

В обоснование доводов жалобы Глебов А.А. указывает, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения, являющиеся основанием для отмены Оспариваемого определения в апелляционном порядке:

- судом первой инстанции применена несуществующая преюдиция в отношении решения Щербинского районного суда г. Москвы от 18.07.2023;

- судом неправильно применены нормы материального права (применены не подлежащие применению ст.164, 550 и 551 ГК РФ) о государственной регистрации сделок с недвижимостью;

- судом не дана оценка всем доказательствам по делу, представленным заявителем, подтверждающим размер понесенных заявителем затрат на неотделимые улучшения, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника Рычкова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые на основании статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 14.03.2024.

В судебном заседании представитель Глебова Александра Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником Глебовым Г.А. денежного обязательства перед Глебовым А.А., возникшего на основании расписки от 20.09.2018 об обязательстве должника выплатить кредитору 18 000 000 руб. в качестве неотъемлемых улучшений дома и земельного участка, которые должник приобрел у кредитора по договору купли-продажи от 20.09.2018.

Срок выплаты денежных средств в полном объеме сторонами был установлен до 20.09.2021.

20.09.20218 кредитор продал должнику земельный участок с жилым домом, которые оценены сторонами в 1 950 000 руб.

Однако, 20.09.2020 недвижимое имущество продано обратно, и вернулось в первоначальном виде к кредитору. Расписка выдана должником в качестве обязательства оплаты неотъемлемых улучшений, которые кредитор произвел в отношении указанного имущества еще до его продажи должнику. В договоре от 20.09.20218 г. отсутствуют ссылки о проведенных кредитором неотъемлемых улучшениях.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено наличие в Щербинском районном суде спора о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.09.2018, установлено, между Глебовым А.А. (кредитор) и его братом Глебовым Г.А. (должник) заключено дополнительное соглашение на дату подписания договора купли-продажи от 20.09.2018.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N 02-11307/2023, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 06.03.2024 по делу N 33-6125/2024, в удовлетворении требований Глебова Александра Александровича к Глебову Глебу Александровичу о расторжении договора, возврате объектов недвижимости отказано. Судами установлена ничтожность Дополнительного соглашения.

Щербинским районным судом города Москвы установлено, что договор купли-продажи от 20.09.2018 исполнен в полном объеме, что подтверждается истцом и не влечет оснований к расторжению договора купли-продажи от 20.09.2018.

В тексте дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018 предусмотрено внесение дополнительной платы по договору купли-продажи от 20.09.2018 в размере 18 000 000 руб. за неотделимые улучшения, произведенные на объекте недвижимости, а именно на земельном участке и жилом доме.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости в регистрации дополнительного соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора купли-продажи, подлежит прохождению процедуры государственной регистрации права собственности или перехода права собственности, что и сам договор купли-продажи.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018, предусматривающее изменение условий сделки, а именно договора купли-продажи от 20.08.2018, также подлежит государственной регистрации.

О прохождении государственной регистрации, то есть одобрении сделки, государственным регистратором ставится штамп с датой регистрации.

Вместе с тем, указанные штампы и подпись государственного регистратора на дополнительном соглашении отсутствуют.

Положения ст. 164 ГК РФ имеют прямое указание, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Ввиду прямого на то указания норм гражданского законодательства, дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018 года подлежало обязательной регистрации, в рассматриваемом случае, совместно с договором купли-продажи от 20.09.2018.

Как указывал финансовый управляющий ранее, в дополнительном соглашении N 1 от 20.09.2018 отсутствует штамп с подписью регистратора, что влечет за собой недействительность подписанного дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по настоящему делу, сделка по отчуждению имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0120114:3427, местоположение: адрес, адрес, вблизи адрес.; жилой дом, кадастровый номер: 77:17:0150309:571, местоположение: адрес, адрес признана недействительной, таким образом, Глебов А.А. обязан передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

При этом, до оспоренной сделки имущество принадлежало Глебову А.А., соответственно у должника отсутствовала обязанность исполнения дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018 и передать 18 000 000 руб., поскольку имущество принадлежало кредитору.

Кредиторы, действуя добросовестно и разумно, узнав о введении в отношении должника процедуры банкротства, обращаются в арбитражный суд с заявлениями об установлении всех имеющихся у них требований к должнику по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства, поскольку они не вправе рассчитывать на погашение своей задолженности в ином порядке, нежели в установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитор Глебов А.А., являясь братом должника, проявляя должную степень осмотрительности, должен был узнать о возникновении у него права, а у должника Глебова Г.А., соответственно, обязанности передать ему денежные средства, - еще с 28.04.2022 (с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Однако до обращения в суд с настоящим заявлением (17.02.2023) Глебов А.А. не требовал от должника исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Также Глебовым А.А. не доказано наличие денежных средств в периоде с 25.04.2015 по 20.09.2018 в размере 18 000 000 руб.

В соответствии с приложенными документами, в обоснование получения дохода в периоде с 2015 по 2018 года Глебов Александр Александрович указывает на два договора купли-продажи.

Глебов А.А. получил доход от реализации жилого помещения с кадастровым номером: 77:02:0018012:1094, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 21, кв. 41, по договору купли-продажи от 26.02.2018.

Согласно п. 4 Договора - квартира оценена по соглашению сторон в 5 300 000 руб. Глебов А.А. получил доход от реализации должнику жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Летово (сделка оспорена в рамках настоящего).

Согласно п. 4 Договора земельный участок и жилой дом по обоюдному согласию оценены сторонами в 1 950 000 руб. Вместе с тем, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 на странице 3 указано "Таким образом, должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. на странице 3 указано "Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества".

Вступившими в силу судебными актами судов двух инстанций сделаны выводы о безвозмездности указанного выше договора купли-продажи.

Указание Глебова А.А. на получение дохода, направленного на неотделимые улучшения, от Соглашения об уступке права требования N 402-8-15-42 по Договору N ГСН-402/8 участия в долевом строительстве жилого дома следует отнестись критически, поскольку договор заключен 03.12.2014 года.

Согласно п. 3.1 Соглашения оплата составила 3 117 900 руб. и производилась через банковский сейф до подписания Соглашения, а основные затраты на производство неотделимых улучшений были произведены с декабря 2015 года по апрель 2017 года.

Документально подтвержденный полученный Глебовым А.А. доход в период с апреля 2015 по сентябрь 2018 от реализации своего имущества составил 5 300 000 руб., даже приняв во внимание доход от продажи права требования долевого строительства, доказанный доход составил 8 417 900 руб. (5 300 000 + 3 117 900), но не заявляемый 18 000 000 руб.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела не представлены доказательства платежеспособности Глебова А.А., то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 18 000 000 руб., которые потратил на неотъемлемые улучшения, произведенные в отношении недвижимого имущества, с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Глебова А.А. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника Глебова Г.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-15847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова