Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-16201/24 по делу N А40-15847/2022

Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-15847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Глебова Г.А.: Лобанов В.А. по дов. от 17.05.2022,

от Глебова А.А.: Скуба А.В. по дов. от 20.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Глебова Глеба Александровича - Рычкова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024,

по заявлению об исключении из конкурсной массы гражданина-должника жилого здания как единственное жилье, пригодное для проживания гражданина-должника,

в рамках дела о признании Глебова Глеба Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении Глебова Глеба Александровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рычков В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, исключены из конкурсной массы как единственное жилье, пригодное для проживания гражданина-должника Глебова Глеба Александровича, здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 77:17:0150309:571, местоположение: г. Москва, п. Сосенское, ул. Зимёнковская, д. 137, корп. 1, площадь: 228,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0120114:3427, назначение: для дачного строительства, местоположение: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, площадь: 225 +/- 4 кв.м.

Финансовый управляющий гр. Глебова Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами финансового управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Глебова Г.А. и Глебова А.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

От финансового управляющего Рычкова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0120114:3427, назначение: для дачного строительства, местоположение: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, площадь: 225 +/- 4 кв.м.;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 77:17:0150309:571, местоположение: г. Москва, п. Сосенское, ул. Зимёнковская, д. 137, корп. 1, площадь: 228,9 кв.м.

Жилой дом является фактическим местом регистрации и постоянного проживания: как должника, так и его супруги, несовершеннолетнего сына, 2 (двух) несовершеннолетних дочерей, а также брата должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.09.2023 кредиторы проголосовали за определение порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Должник ссылался на необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения объекта недвижимости из конкурсной массы должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества (жилых домов и квартир), принадлежащего ему на праве собственности, учитывая, что жилое помещение является для должника единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и при этом не имеет залогового обременения.

Соглашаясь с выводом суда инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорный жилой дом не отвечает критериям жилья, для которого устанавливается возможность неприменения иммунитета единственного жилья, обращение на него взыскания и последующее выселение должника и его семьи ограничило бы его конституционное право на жилище.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П (Постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В настоящем случае судами учтено, что, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья должника существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. метров площади жилого помещения на одного человека.

В тоже время, как обоснованно указано судами, сами по себе нормы предоставления жилого помещения на условиях социального найма не являются критерием оценки жилого помещения как роскошного.

Судами установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают 6 человек - должник, его супруга, трое детей и брат должника.

С формальной точки зрения площадь спорного жилого дома (228,9 кв.м.) в 2,1 раза превышает площадь, достаточную для удовлетворения разумной потребности должника и его семьи в жилище.

Дом трехэтажный, без подвала, имеется антресоль. В состав дома входят 18 жилых и вспомогательных комнат (в том числе два больших холла, кухня, три жилых комнаты, четыре санузла, к одному из санузлов пристроен хамам, и иные).

При этом такие возможные в понимании суда признаки роскошного жилого помещения, как большие площади помещений, большая высота потолков (в настоящем случае 2,75 м, это следует из справки БТИ, по оценке суда это немного выше, чем в стандартной квартире в многоквартирном доме стандарта "эконом"), несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие бассейна, бильярда, спортзала, в жилом доме должника отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в доме имеется хамам, но, исходя из площади (3,1 кв.м.), его надлежит приравнять к небольшой бане или сауне, то есть это не элемент роскоши.

Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет всего 225 кв.м., что, согласно оценке апелляционного суда, явно недостаточно для расположения роскошной недвижимости.

Суд округа учитывает, что на протяжении рассмотрения обособленного спора должник ссылался на подтвержденное представленной в суд первой инстанции экспликацией к поэтажному плану помещения обстоятельство - общая жилая площадь дома составляет 43,9 кв.м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что в данном случае спорный жилой дом, исходя из количества и размера комнат, наличия вспомогательных помещений, не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье должника и его семьи.

Соответственно, учитывая, что спорное жилое помещение не подлежит отнесению к категории "роскошных", вопрос о замещающем жилье судом оставлен без разрешения.

Судом апелляционной инстанции также учтен правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации о том, что принятие кредитором должника решения о приобретении должнику иного жилого помещения значительно меньшей площадью, чем имелась у должника, с произвольным определением разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, при очевидности того факта, что имеющееся у должника жилой дом нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Доводы о неправомерной регистрации брата должника, Глебова А.А., в спорном жилом помещении судом отклонены как ничем неподтвержденные, поскольку не было представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Глебов А.А. мог бы быть зарегистрирован в ином принадлежащем ему помещении.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости наделения исполнительским иммунитетом спорного недвижимого имущества, обеспечив тем самым должнику и членам его семьи совместно с ним проживающих разумной потребности в жилище, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом приведенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не доказано, что спорное недвижимое имущество отвечает критериям "роскошного", ровно как не доказано, что на кого-либо из членов семьи должника оформлено право собственности на иные жилые помещении.

Сделка между должником и его братом по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка от 17.08.2020 не привела к ситуации, в которой спорные жилой дом и земельный участок стали для должника и его семьи единственным жилым помещением.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод, о наличии правовых оснований для наделения исполнительским иммунитетом спорного недвижимого имущества и исключения его из конкурсной массы должника.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А40-15847/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина