Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30755/23 по делу N А40-15847/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-15847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глебова Г.А., Глебова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-15847/22 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 17.08.2020 г., заключенный между должником Глебовым Глебом Александровичем и Глебовым Александром Александровичем,

при участии в судебном заседании:

от Глебова Г.А.: Скуба А.В. по дов. от 29.04.2019

Рычков В.М. лично, паспорт

Глебов А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-15847/2022 Глебов Глеб Александрович (ИНН 672303651020) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-15847/2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 17.08.2020, заключенный между должником Глебовым Глебом Александровичем и Глебовым Александром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Глебова Александра Александровича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Глебов Г.А. и Глебов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Глебова Г.А. и Глебов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Финансовый управляющий возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

16.06.2020 апелляционным определением Смоленского областного суда по делу N 33-1687/2020 с Глебова Г.А. взысканы денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. в пользу Байбарова С.А., (судебный акт был обжалован Глебовым Г.А., однако кассационная жалоба была отклонена).

17.08.2020 совершена сделка по отчуждению земельного участка, кадастровый номер: 50:21:0120114:3427, местоположение: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, площадь: 225 +/- 4 кв.м. и здания, назначение: жилое, кадастровый номер: 77:17:0150309:571, местоположение: г. Москва, п. Сосенское, ул. Зимёнковская, д. 137, корп. 1, площадь: 228,9 кв.м.

11.11.2020 в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрирован переход права от должника Глебова Глеба Александровича к Глебову Александру Александровичу (брат должника).

25.02.2022 Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Байбарова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) Глебова Г.А., возбуждено производство по делу.

Таким образом, спорная сделка совершена в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником Глебовым Г.А. 17.08.2020 г., спустя 2 месяца, после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности (апелляционное определение Смоленского областного суда от 16.06.2020 по делу N 33-1687/2020). Погашение задолженности перед Байбаровым С.А. Глебов Г.А. не производил, в связи, с чем Байбаров С.А. вынужден был обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о взыскании, а далее обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом. В результате неисполнения обязательств у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 27 000 000 руб. основного долга.

В результате, как следует из представленных финансовым управляющим данных, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества (т. 1 л. 3).

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка была совершена между братьями, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств оплаты, которые были бы произведены Глебовым А.А. как покупателем.

Довод апеллянта о неправильном определении обстоятельств судом первой инстанции отклоняется, поскольку указание на "обратный выкуп" указанных объектов в связи с предыдущей продажей Глебовым А.А. должнику с отсрочкой платежа за неотделимые улучшения в размере 18 000 000 руб., подтвержденной распиской, вызывает у суда обоснованные сомнения. Так, апеллянтами не представлено доказательств проведения неотделимых улучшений, расчета указанной стоимости и целесообразности повторной продажи указанных объектов Глебову А.А., кроме цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Заключение договора купли-продажи имущества от 17.08.2020 между братьями осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обосновано расценил уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора купли-продажи, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат земельного участка и жилого дома в конкурсную массу гражданина-должника, без применения двусторонней реституции, поскольку ответчиком не доказана передача денежных средств должнику. В данном случае возврат спорных объектов в конкурсную массу отвечает целям и задачам конкурсного производства, а главное, интересам кредиторов должника.

Вопрос об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ подлежит разрешению судом в рамках отдельного судебного заседания с учетом доводов финансового управляющего о технических характеристиках объекта недвижимости, а также намерения должника, направленного на отчуждение данных объектов. Также внимание заслуживает данные, предоставленные финансовым управляющим, согласно которым у должника в собственности находится земельный участок по адресу: Владимирская обл., днт. "Шаблыкино", уч. 187, кадастровая стоимость 467 335,83 руб. (т. 1 л. 3).

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-15847/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глебова Г.А., Глебова А.А.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова