Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-59511/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-183816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемМостСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года

по делу N А40-183816/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

о признании ООО "РемМостСтрой" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев и об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от Царик И.П. - Царик В.Г. по дов. от 29.03.2018

от ООО "РемМостСтрой" - Мальцев С.Ю. по дов. от 09.07.2019

от и.о. конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" - Мордовина А.И. по дов. от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в отношении ООО "РемМостСтрой" (ОГРН: 1117746315664, ИНН: 7717698462) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Признано общество с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой" (ОГРН 1117746315664, ИНН 7717698462, адрес государственной регистрации: 129226, г. Москва, проспект Мира, 131, оф. 3) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой" Загорский Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772087175497; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 385), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемМостСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-183816/17, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения статьи 143 АПК РФ, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства явно свидетельствуют о том, что результаты рассмотрения дела N 01-0085/2019 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ставят под сомнение правомерность вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО "РемМостСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайства об истребовании документов, а также о приостановлении производства по делу.

Представитель Царик И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Также возражал против заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ООО "РемМостСтрой" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 822 427 318, 62 руб.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, выявлено имущество должника, автотранспортные средства; сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также, сделан вывод о невозможности установления наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.06.2019, принято решение утвердить отчет временного управляющего, обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего не принято.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО "РемМостСтрой" банкротом.

У должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции ООО "РемМостСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поскольку на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.06.2019, не принято решение по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" Загорского Дмитрия Геннадьевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что имелись основания для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения Хамовническим судом города Москвы дела N 01-0085/2019 в отношении Москвина А.В., являющегося генеральным директором ООО "РемМостСтрой" в период с 06.12.2011 по 13.05.2016, а также участником ООО "РемМостСтрой" с 13.02.2012 по настоящее время, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Однако, заявителем не представлено никаких доказательств и аргументов того, что рассмотрение дела о банкротстве ООО "РемМостСтрой" каким-либо образом зависит от рассмотрения дела N 01-0085/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РемМостСтрой" о приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-183816/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РемМостСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина