Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-8357/20 по делу N А40-183816/2017

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-183816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "СВЭКО": Винокуров К.Г. по дов. от 19.10.2021

от Царик И.П.: лично, паспорт

от Царик В.: лично, паспорт

от Москвина А.В.: лично, паспорт, Пашкин В.В. по дов. от 28.05.2021

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "СВЭКО", Москвина А.В.

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Царик Виталия Григорьевича и Москвина Александра Владимировича, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Царик Ирины Павловны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 ООО "РемМостСтрой" (ОГРН: 1117746315664, ИНН: 7717698462, адрес государственной регистрации: 129226, г. Москва, проспект Мира, 131, оф. 3) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РемМостСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772087175497; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 385), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО "РемМостСтрой" утвержден арбитражный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.11.2021 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Царик Виталия Григорьевича и Москвина Александра Владимировича, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Царик Ирины Павловны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Царик Виталия Григорьеивча.

Не согласившись с судебными актами, ФГУП "СВЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылалось на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что Царик Ирина Павловна не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанное лицо принимало решения относительно хозяйственной деятельности общества, в том числе решения, повлекшие неплатежеспособность должника, при этом с соответствующим заявлением о банкротстве обращения не последовало.

Также с кассационной жалобой обратился Москвин Александр Владимирович, который просил направить дело на новое рассмотрение, поскольку наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим объективным банкротством не доказано. Суды необоснованно отказали в назначении экспертиз по делу, а освобождение Царик И.П. от ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы в судебном заседании. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Судами установлено, что Москвин А.В. являлся генеральным директором должника в период с 06.12.2011 по 13.05.2016, Царик В.Г. - с 13.05.2016 по 15.08.2019, Царик И.П. - 50% участник должника с 13.04.2015.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на причинение Москвиным А.В. (генеральный директор должника в период с 06.12.2011 по 13.05.2016) существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также совершение сделок, которые привели к негативным последствиям в виде банкротства; неисполнение Цариком В.Г. (генеральный директор с 13.05.2016 по 15.08.2019) обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, неисполнение обязанностей по сдаче бухгалтерской отчетности и злоупотребление должностными полномочиями.

По основаниям совершения действий, которые привели к банкротству должника, также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности супруги Царик В.Г. - Царик И.П. (50% участник должника с 13.04.2015).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом заявленного конкурсным управляющим периода наступления обстоятельств, повлекших объективное банкротство должника, спор подлежал рассмотрению, исходя из материальных норм права, действовавших до 01.07.2017.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Москвин А.В., Царик В.Г. являлись контролирующими должника лицами, исходя из их должностного положения в обществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений ФЗ о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 16-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В отношении привлечения Москвина А.В. (генеральный директор должника в период с 06.12.2011 по 13.05.2016) к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также совершение сделок, которые привели к негативным последствиям в виде банкротства, установлено следующее.

Применяя разъяснения, касающиеся подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, которая наследует принцип абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Так судами установлено, что 09.09.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк" (далее - векселедатель) были выданы должнику простые векселя N N 000004, 000001, на сумму 67 000 000,00, 269 712 484,60 рублей соответственно, со сроком предъявления не ранее 01.10.2022.

23.06.2015 векселедателем был выдан простой вексель N 000005 на сумму 76 500 000,00 рублей, со сроком предъявления не ранее 01.10.2022.

Соответственно, на 23.06.2015, векселедатель выдал должнику три векселя на общую сумму в размере 413 212 484,6 рублей, со сроком предъявления не ранее 01.10.2022.

07.08.2014 векселедатель и АО "Россельхозбанк" заключили договор N 143200/0078 от 07.08.2014 г. об открытии кредитной линии на сумму 1 270 000 000,00 руб.

24.10.2014 и 04.03.2016 между должником и АО "Россельхозбанк" были заключены договоры N N 143200/0078-13/3, 143200/0078-13/6 соответственно, о залоге векселей с залоговым индоссаментом (далее - договоры залога векселей), согласно которым, должник передает в обеспечение договора N143200/0078 от 07.08.2014 г., заключенного между Векселедателем и АО "Россельхозбанк", простые векселя NN 000005, 000004, 000001 (далее - Векселя), с залоговой стоимостью 38 250 000,00 руб., 33 500 000,00 руб., 148 356 242,30 руб. соответственно, что в сумме равняется 220 106 242,3 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 1 318 283 тыс. руб.

Следовательно, судами установлено, что балансовая стоимость переданных в залог АО "Россельхозбанк" Векселей составляла более 25 % от общей балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, совокупность сделок по передаче в залог Векселей отвечает критериям крупных согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сделка по передаче векселей должнику векселедателем (далее - передача векселей), являлась заведомо убыточной для должника исходя из нижеизложенного. Передача векселей произошла в результате сделки, условия которой неизвестны конкурсному управляющему, в связи с тем, что до настоящего времени, документы, материальные и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему, пояснения по совершенным сделкам не были получены.

Передача векселей могла произойти в результате расчета векселедателя по своим обязательствам перед должником.

На момент передачи векселей размер кредиторской задолженности векселедателя был существенно ниже балансовой стоимости активов и составлял 10,2 млн. руб. при балансовой стоимости активов должника 693 млн. руб. Компания показывала рост выручки и прибыли, так выручка векселедателя в 2014 году составила 1,1 млн. руб., в 2015 году 1,7 млн. руб., в 2016 году 97,2 млн. руб., а в 2017 году 183,7 млн. руб. (согласно имеющимся в открытом доступе данных из бухгалтерского баланса векселедателя). Следовательно, векселедатель был в состоянии произвести расчет по своей задолженности перед Должником в гораздо более ранний срок, чем указан в векселях.

На настоящее время в отношении векселедателя принято заявление о банкротстве (определение от 31.08.2020 дело N А35-6861/2020), в балансе отражены убытки. Кредиторская задолженность сопоставима с балансовой стоимостью активов должника. Так в 2018 году убытки составили 273,8 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 461,7 млн. руб. при балансовой стоимости активов должника 1 930 млн. руб., в 2019 году убытки составили 115,8 млн. руб. (согласно имеющимся в открытом доступе данных из бухгалтерского баланса векселедателя).

Следовательно, начиная с 2018 года, векселедатель был лишен возможности произвести расчет по задолженности перед должником.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что получая от векселедателя векселя как инструмент расчета на длительный срок, Москвин А. В. совершил от имени должника заведомо убыточную сделку и таким образом, причинил кредиторам существенный вред имущественным правам, является обоснованным.

Векселя (единственный актив должника, являющийся предметом залога) на данный момент реализуются на торгах посредством публичного предложения (сообщение 5741048 от 13.11.2020). Заявок в период первых и повторных торгах на приобретение векселей не поступало, что обусловлено, по мнению конкурсного управляющего, низкой платежеспособностью векселедателя.

Таким образом, получение должником от векселедателя векселей в качестве предмета расчета не имело для должника экономической целесообразности, а данная сделка являлась заведомо убыточной, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Москвиным А.В. не раскрыты мотивы по совершению спорных сделок, их цель. В результате сделок по договорам залога векселей должник лишился одного своих основных активов. При этом, в результате совершения этих сделок, должник не получил экономической выгоды, из чего следует, что экономическая целесообразность сделок по договорам залога векселей отсутствует.

Исходя из того, что совершенные должником сделки по договорам залога векселей, являются заведомо убыточными, а также отвечают критериям крупных сделок, их следует квалифицировать, как причинившие существенный вред правам кредиторов (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 No 53).

В свою очередь, сделки по договорам залога векселей привели к возникновению кредиторской задолженности в размере 220 106 242,3 руб., включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018.

При этом доказательств получения должником выгоды от передачи в залог спорных векселей в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" также не представлено.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу, что Москвин А. В., действуя от имени должника, получил в расчет по неизвестной конкурсному управляющему сделке, заведомо невыгодный актив в виде векселей от векселедателя, после чего передал этот актив в залог по кредиту векселедателя, обязательства по выплате которого не были исполнены векселедателем. В результате совокупности этих действий у должника возникло обязательство перед АО "Россельхозбанк", обеспеченное векселями - единственным выявленным и включенным в конкурсную массу активом должника. Вырученные в случае успешной реализации векселей денежные средства пойдут преимущественно на погашение требования АО "Россельхозбанк", остальные требования кредиторов останутся без удовлетворения.

Таким образом, совершив совокупность сделок с векселями, Москвин А.В. причинил существенный вред правам кредиторов и соответственно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Также судами было установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения ООО "РемМостСтрой" выявлено, что решением N 20-25/3-94 от 19.05.2017 года ООО "РемМостСтрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1. Как следует из текста Решения, ООО "РемМостСтрой" за период с 2013 по 2015 гг. перечислило на счета ООО "СтройГрадЯр" (ИНН 7603052435) денежные средства в общем размере 60 891 510 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово- хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "СтройГрадЯр" не представлены. Руководитель данной организации является "номинальным", адрес местонахождения также является массовым, установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки между ООО "РемМостСтрой" и ООО "СтройГрадЯр".

2. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "КосмосСтайл" (ИНН 7720739510) денежные средства в общем размере 3 496 526 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "КосмосСтайл" не представлены. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

3. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Система СП" (ИНН 7734617255) денежные средства в общем размере 11 713 173 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие- либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Система СП" не представлены. Согласно анализу банковской выписки ООО "Система СП" установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

4. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Перспектива" (ИНН 7720699890) денежные средства в общем размере 1 146 629 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Система СП" не представлены. Установлено отсутствие уООО "Перспектива" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

5. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "БрионСтрой" (ИНН 7729640386) денежные средства в общем размере 3 415 539 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "БрионСтрой" не представлены. Установлено отсутствие у ООО "БрионСтрой" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

6. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "ТехМаркет" (ИНН 7729735091) денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "ТехМаркет" не представлены. Установлено отсутствие у ООО "ТехМаркет" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

7. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Бизнес-Актив" (ИНН 7707810690) денежные средства в общем размере 4 500 000 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Бизнес-Актив" не представлены. Организация по юридическому адресу не располагается. Установлено отсутствие у ООО "Бизнес-Актив" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

8. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Тирком" (ИНН 7706801750) денежные средства в общем размере 1 380 000 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Тирком" не представлены. Организация по юридическому адресу не располагается. Руководитель является "номинальным". Установлено отсутствие у ООО "Тирком" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

9. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Каскад+" (ИНН 5753201080) денежные средства в общем размере 1 433 999 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Каскад+" не представлены. Организация по юридическому адресу не располагается. Установлено отсутствие у ООО "Каскад+" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

10. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Глобал-Строй" (ИНН 7736660545) денежные средства в общем размере 1 305 216 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Глобал-Строй" не представлены. Юридический адрес организации является массовым, за руководителем зарегистрировано порядка 199 организаций, является "номинальным". Установлено отсутствие у ООО "Глобал-Строй" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

11. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Лесторг" (ИНН 5029180637) денежные средства в общем размере 1 060 448 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Лесторг" не представлены. Руководитель является "номинальным". Установлено отсутствие у ООО "Лесторг" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

12. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Стройком" (ИНН 5720020200) денежные средства в общем размере 1 452 615 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Стройком" не представлены. Установлено отсутствие у ООО "Стройком" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

13. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "ПроектСтрой" (ИНН 5751053453) денежные средства в общем размере 14 284 266 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие- либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "ПроектСтрой" не представлены. Установлено отсутствие у ООО "ПроектСтрой" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

14. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Фобос" (ИНН 7719876706) денежные средства в общем размере 1 784 124 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Фобос" не представлены. Установлено отсутствие у ООО "Фобос" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

Таким образом, за период с 2013 по 2015 гг. руководителем ООО "РемМостСтрой" были совершены сделки, направленные на "вывод" денежных средств со счетов должника на сумму 109 364 045,00 руб.

Указанные в разделе 5 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "РемМостСтрой" сделки совершались в период полномочий Москвина А.В.

В период с 16.06.2016 по 1.02.2017 налоговым органом в отношении должника была проведена налоговая проверка, в ходе которой были проанализированы указанные выше сделки.

По результатам налоговой проверки ИФНС России N 17 было вынесено решение N 20-25/3-94 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.

Отклоняя доводы кассатора - Москвитина А.В., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по оспариванию результатов налоговой проверки, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих факты, изложенные в Решении налогового органа N 20-25/3-94 о привлечении ООО "РемМостСтрой" к ответственности за налоговые правонарушения.

Выявленный налоговым органом факт правонарушения, является обстоятельством, влекущим для должника убытки по вине контролирующего лица и как следствие, является основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Также, в период полномочий Москвина А.В. со счета должника производилась выдача наличных денежных средств без подтверждающих документов.

В период с 07.03.2014 по 07.04.2016 со счета должника N 40702810838180006012, открытого в ПАО Сбербанк, производилась выдача наличных денежных средств, в частности по договору займа N 1/2012 от 01.04.2012 на общую сумму в размере 133 635 000,00 рублей.

В ходе процедур банкротства должника, в реестр требований кредиторов Должника были включены следующие требования кредиторов:

1. Требование АО "ОСП СПБ" в размере 48 081 902,00 рублей основного долга, за неотработанные авансы по договорам N N 16-04-14 от 16.06.2014, от 10.03.2014 N 1003-МВМУ;

2. Требование ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2", в размере 20 600 000,00 руб., за невозврат займа, по договору займа от 27.08.2014 г.;

3. Требование АО "ГУОВ", в размере 370 526 902,39 руб., за неотработанные авансы по договору от 25.12.2012 N 2406/2012 и соглашению о замене сторон, по договору N 2013/3265 и Соглашению о замене сторон, по Договору N 2014/2-779 от 12.12.2014;

4. Требование ООО ТД "ЧелябТрейд", а размере 50 072 808,22 руб., за невозврат займа, по договору займа N 2206/2015 от 22.06.2015;

5. Требование ООО "Альфа-Пром", в размере 21 950 363,80 руб., за невозврат займа, по договорам возмездного займа от 10.11.2014 N 1/11 и от 30.03.2015 N 30-03/2015;

6. Требование ФГУП "СВЭКО" за неотработанный аванс, по договору N 13/12-04-134 от 30.12.2013.

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляющая основной долг, составляет 1011 497 438,75 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляющая основной долг, возникшая на основании неотработанных авансов и невыплаченных займов, составила 646 175 027,88 руб., то есть более 60% от требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника и составляющих основной долг.

Из вышеперечисленного следует вывод, что в период своих полномочий Москвин А.В. заключал от имени должника договоры займа и договоры на выполнение работ, обязательства по которым не исполнялись вовсе, либо исполнялись частично.

Перечисленные кредиторами займы и авансы Москвин А.В. использовал для совершения сделок, направленные на вывод активов должника.

Таким образом, судами установлено, что Москвин А.В. в период своих полномочий, совершал от имени должника сделки, не направленные на реальную хозяйственную деятельность должника, заключал от имени должника договоры, обязательства по которым заведомо не планировал исполнять, увеличивая кредиторскую задолженность должника, что привело к негативным последствиям в виде банкротства, в связи с чем Москвин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Москвиным А.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения порядка расчета сроков исковой давности, предусмотренного действующей редакцией пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, а во- вторых, к моменту прекращения действия предыдущей редакции данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

В соответствии с действующей редакцией пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, правовой подход о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности связано не исключительно с моментом, когда правомочное лицо узнало о совершении соответствующих сделок должника, но и с моментом, когда это лицо узнало об остальных основаниях такой ответственности, выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302 ЭС14-1472 (4,5,7).

Дата открытия конкурсного производства - 12.08.2019, в связи с чем, учитывая дату поступление заявления в суд - 24.02.2021, конкурсным управляющим не пропущен предельный трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции привлек Царик В.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что 08.12.2015 в отношении Москвина А.В. возбуждено уголовное дело N 315974, которое трижды возвращалось из Хамовнического районного суда г. Москвы прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело N 315974 находится в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы (судья Фильченко М.С.) под No 01- 0116/2021, по которому Москвин А.В. обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ (Растрата).

Царик В.Г. уведомлял конкурсного управляющего (Загорского Д.Г.) о том, что после вступления в должность генерального директора ООО "РемМостСтрой" Царику И.П. Москвиным А.В. не были переданы ни документы, относящиеся к деятельности ООО "РемМостСтрой", ни материальные, ни какие-либо иные ценности компании, поскольку последний содержался в СИЗО N 2 г. Москвы, так как обвинялся в преступлениях.

Царик И.П. указал, что ему стало известно от сотрудников компании, что главный бухгалтер ООО "РемМостСтрой" Акулова О.В. по указанию Москвина А.В. вывезла все документы, относящиеся к деятельности ООО "РемМостСтрой" из офиса, расположенного в районе улицы Краснобогатырской в городе Москве в неизвестном направлении.

По данному факту Царик И.П. обратился к прокурору СВАО г. Москвы Соснину С.А. и к прокурору ЦАО г. Москвы с заявлениями на личном приеме, в котором обратил внимание на произошедшее (копии заявлении приложены в дело).

Имущество ООО РемМостСтрой также было похищено, о чем было подано заявление в прокуратуру СВАО г. Москвы и возбуждено уголовное дело 11601450200000464 от 17.08.2016 года (заявление от 23.05.2016 приложено).

На запросы конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" Царик И.П. были предоставлены возражения в Арбитражный суд г. Москвы, в которых объяснялись причины невозможности передать истребуемые документы временному управляющему - Загорскому Д.Г., поскольку сам ими не располагал по независящим от него причинам (копия возражений приложена).

Царик И.П. направил бывшему генеральному директору ООО "РемМостСтрой" Москвину А.В. требование о предоставлении документов, относящихся к деятельности ООО "РемМостСтрой", однако ответа от Москвина А.В. не получено.

В материалы дела в суд первой инстанции также приложен ответ на запрос заместителя начальника ИФНС России N 17 по г. Москве от 05 октября 2016 года, в котором Царик И.П. уведомлял налоговую инспекции о том, что деятельность ООО "РемМостСтрой" приостановлена, до окончания предварительного расследования, приказом No 2 гот 01.06.2016 года новым генеральным директором ООО "РемМостСтрой".

Москвин А.В. в судебном порядке оспаривал назначение Царика И.П. генеральным директором, в удовлетворении иска о признании протокола собрания ООО "РемМостСтрой" о назначении Царик И.П. генеральным директором ООО "РемМостСтрой"было отказано.

В связи с оспариванием протокола собрания ООО "РемМостСтрой" Царик И.П. не имел возможности заключать какие-либо сделки и вести в интересах компании финансово-экономическую деятельность.

В октябре 2016 года следователем УВД по ЦАО г. Москвы Шапиевой С.С. была возвращена часть документов компании ООО "РемМостСтрой" Царику И.П. и два моноблока с документацией и бухгалтерской отчетностью, которые были переданы на следующий день под расписку, данную следователем следственной группы первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ лейтенанту юстиции Мельникову Е.П. (копия расписки приложена).

Часть же документов 29 ноября 2016 года была передана в налоговые органы по их требованию от 16.06.2016 года (копия письма-уведомления приложена).

По заявлению Москвина А.В. Царик И.П. был задержан и находился под стражей в СИЗО-2 г. Москвы до 17 ноября 2017 года, а с 17 ноября 2017 года по 17 января 2018 года находился под домашним арестом (копия постановления приложена).

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, Царику И.П. продлена мера пресечения, было запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты и сети "Интернет", также было запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Кроме того, при обыске 19 января 2017 года, проходившем по адресу: Московская область, г. Мытищи, СНТ "Водоканал", участок 108 у Царика И.П. были изъяты все документы, относящиеся к деятельности ООО "РемМостСтрой", а также печати, штампы, ПК, флешнакопители, и другое имущество, содержащее информацию о деятельности ООО "РемМостСтрой" (копия протокола обыска приложена).

В середине декабря 2017 года Царик И.П. обратился к следователю 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. с ходатайством о выдаче имущества ООО "РемМостСтрой", которое было изъято в ходе обыска 19.01.2017 года, однако следователь 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. 18 декабря 2017 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что предметы изъятые в ходе обыска признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по расследуемому уголовному делу No11701450100000009.

29.05.2018 Царик И.П. повторно обратился к следователю 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. с ходатайством о выдаче имущества ООО "РемМостСтрой", которое было изъято в ходе обыска 19.01.2017 года, однако следователь 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В., никакого ответа на это ходатайство не отправил, о чем Царик И.П. уведомлял конкурсного управляющего Загорского Д.Г.

Также судом апелляционной инстанции были подробно исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых подробно изложена в постановлении суда, оснований для иной оценки изученных судом доказательств, а равно полномочий не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Цариком В.Г. доказано отсутствие его вины в ненадлежащем хранении документации, принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, сделки ООО "РемМостСтрой", приведшие к банкротству компании, были совершены до того момента, когда Царик И.П. стал генеральным директором ООО "РемМостСтрой", равно как и все денежные средства кредиторов были выведены со счетов ООО "РемМостСтрой" до назначения на должность директора Царика И.П. доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные определением суда об истребовании документации у бывшего директора должника, является необоснованной, поскольку изложенные в нем факты относятся к иному временному промежутку (до 2017 года).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Царик И.П., (50% участник должника с 13.04.2015) за совершение и одобрение совершенных Москвиным А.В. сделок, суды обоснованно посчитали, что конкурсным управляющим, не доказано то обстоятельство, что Царик И.П. могла и фактически влияла на деятельность должника, определяла его действия. Более того, большая часть сделок, за совершение которых Москвин А.В. привлечен судом, совершена до даты вступления Царик И.П. в число участников должника (до 13.04.2015). При этом оспаривая судебные акты в указанной части, следует также исходить из действовавшей во времени редакции Закона о банкротстве. Факт аффилированности указанного лица с иными участниками общества в контексте определения субъекта субсидиарной ответственности не может являться основанием для расширительного толкования такой субъектности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-183816/17 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий