Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 17АП-2042/24 по делу N А71-12441/2023

г. Пермь

27 марта 2024 г.

Дело N А71-12441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, Фещенко Татьяны Александровны: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 18.04.2023;

от ответчика, Фещенко Дениса Николаевича: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 23.08.2022;

от ответчика, Фещенко Марии Алексеевны: Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 18.04.2023;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, Галлиулиной Натальи Михайловны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2024 года

по делу N А71-12441/2023

по иску Галлиулиной Натальи Михайловны

к Фещенко Татьяне Александровне, Фещенко Денису Николаевичу, Фещенко Марии Алексеевне

о расторжении договора инвестирования и о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Галлиулина Наталья Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Фещенко Татьяне Александровне, Фещенко Денису Николаевичу, Фещенко Марии Алексеевне о расторжении договора инвестирования от 05.08.2020 и о солидарном взыскании 1 985 174 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Галлиулина Н.М. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчики частично исполнили договор, передали истцу имущество, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность договора инвестирования. Ссылается на то, что судом не оценена переписка сторон, в которой ответчик направляет генеральный план, кадастровую карту, указывает на строительство домов. Отмечает, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Истец приводит положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не оценены доказательства, которые подтверждают переводы в пользу ответчиков со счетов дочери и супруга истца. Указывает, что ответчиками не доказан факт получения денежных средств во исполнение какого-либо обязательства.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2023 по ходатайству истца отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом даты вынесения решения суда 25.01.2024 невозможность представления документа суду первой инстанции не доказана.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между Галлиулиной Натальей Михайловной и Фещенко Татьяной Александровной, Фещенко Денисом Николаевичем, Фещенко Марией Алексеевной заключен договор инвестирования от 05.08.2020, в соответствии с которым ответчики обязались передать истцу недвижимое имущество (земельные участки): 90:14:070701:250 (кемпинг Викинг), 90:14:070701:89, 90:14:070701:95 (Экодеревня), 90:14:070101:1137, а также домики и номера в отеле.

Истец указывает, что в счет оплаты по указанному договору перечислил ответчикам денежные средства в общей сумме 1 985 174 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты мобильных банков, чеков, выписок по счетам.

Договорные обязательства ответчиком не исполнены, в результате чего денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Инвестиционный договор не является отдельным видом договора, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Так, позиция о необходимости выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12 и др.) и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Разъяснения Постановления N 54 применимы и в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 10 указанного Постановления).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками, то есть индивидуально-определенные объекты.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

В пункте 2 Постановления N 54 также разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

По смыслу статей 1, 10 и 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор инвестирования от 05.08.2020 путем направления ответчиком оферты посредством мессенджера Telegram, которая акцептована истцом путем перечисления денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Фещенко Т.А. пояснила, что между сторонами договор инвестирования от 05.08.2020 не заключался; денежные средства перечислены истцом, в том числе за третьих лиц, в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, обязательства по которым ответчиком исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении истцом соответствующего предложения ответчику о заключении договора.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что переписка не свидетельствует о наличии между сторонами какого-либо соглашения по существенным условиям подлежащего заключению в будущем договора.

Также суд отметил, что указанная переписка не содержит описания и характеристики имущества, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, в том числе не определены будущие границы земельного участка (участков), в том числе отсутствует согласованная сторонами в качестве приложения к договору схема (хотя бы приблизительная) таких границ, которая позволила бы установить общую волю сторон на отчуждение (приобретение) конкретного имущества.

Фотография (скриншот) некой план-схемы в мессенджере Telegram таким доказательством не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отсутствие достигнутого соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора влечет признание такого договора незаключенным, в удовлетворении требований истца о расторжении договора инвестирования от 05.08.2020 отказал обоснованно.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков 1 985 174 рублей долга по договору инвестирования от 05.08.2020.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из договора инвестирования, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно выписке ПАО Сбербанк (л.д. 46) в период с 18.06.2021 по 08.10.2021 Галиуллина Н.М. осуществила перевод денежных средств на общую сумму 29 554 руб. на карту 4276****7139 Ф. Татьяне Александровне.

Также истцом представлена справка АО "Тинькофф Банк" от 11.09.2023, согласно которой в период с 05.09.2020 по 15.10.2021 истец перечислил Фещенко М.А. 1 788 340 руб.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом истребованы документальные доказательства, а именно идентификационные данные владельца карты N 4276****7139 Ф. Татьяна Александровна (ПАО Сбербанк), идентификационные данные владельца карты N 553691******5051 Мария Ф. и справки по зачислению денежных средств на вышеуказанную карту в следующие даты: 21 февраля 2021 года - 71 800 рублей; 2 апреля 2021 года - 250 000 рублей; 14 апреля 2021 года - 180 000 рублей; 15 мая 2021 года - 160 000 рублей; 2 июня 2021 года - 37 200 рублей; 2 июня 2021 года - 300 000 рублей и 13 июня 2021 года - 160 000 рублей с указанием кем перечислены указанные денежные средства (АО "Тинькофф Банк").

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк установить по исходным данным владельца карты не представилось возможным (л.д. 53).

Согласно письму АО "Тинькофф Банк" от 27.10.2023 владельцем карты N 553691******5051 является Фещенко Мария Алексеевна. Указанные операции выполнены путем пополнения в сети Связной (л.д. 57).

Из пояснений ответчиков следует, что денежные средства перечислены истцом в рамках разовых договоров купли-продажи, по которым истец приобрел земельные участки.

Кроме того, истец перечислял денежные средства за третьих лиц, с которыми ответчиком также заключены договоры купли-продажи, исполненные ответчиком в полном объеме (л.д. 70-86).

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что от истца в адрес Фещенко М.А. в период с 05.09.2020 по 15.10.2021 регулярно осуществлялись перечисления, также неоднократные перечисления осуществлены истцом в адрес Фещенко Т.А., то есть истец был осведомлен о реквизитах банковских карт, принадлежащих ответчикам, на которые перечислялись денежные средства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в адрес Фещенко Дениса Николаевича.

Также, истцом в обоснование исковых требований представлены справки о движении средств о перечислении денежных средств Галлиулиным Файзулой Зарифулловичем и Галлиулиной Русланой Файзуловной в адрес ответчиков (л.д. 46, 47). Между тем, указанные доказательства судом отклонены ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору.

Учитывая неоднократность платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец действовал добровольно и намеренно.

Также суд учел, что в качестве оснований перечисления денежных средств Фещенко М.А. в платежных документах истцом указано: "возврат долга", "частный перевод", "участок и домик июль", "за участки июль", "за 3 участка от Солдатских", "за подключение энергии остров сокровищ", "на отсыпку дороги остров сокровищ".

Принимая во внимание систематическое перечисление истцом в течение длительного периода времени денежных средств, с учетом имеющихся договорных отношений по купле-продаже земельных участков, обязательства по которым исполнены ответчиком и в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, основания для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы истца повторяют доводы, заявленные им в суде первой инстанций, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года по делу N А71-12441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов