Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 15АП-18321/19

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 г.

дело N А53-21934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Беликов С.В. по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика: представители Григорян Г.А. по доверенности от 06.12.2019,

Гришечкина К.С., по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-21934/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (далее -истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ( далее - министерство, ответчик) о взыскании 511 708,54 руб. задолженности по расходам на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, дом 32, за период с 01.09.2017 по 31.05.2019; 92 794,58 руб. пени за период с 11.10.2017 по 04.09.2019, а также пени, начисленной на сумму задолженности 564 468,14 руб., начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием неоплаченной задолженности за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД, в котором расположено помещение ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" 511 708,54 руб. задолженности на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, дом 32 (нежилое помещение площадью 1407,1 кв.м.) за период с 01.09.2017 по 31.05.2019, 83 814,46 руб. пени за период с 11.10.2017 по 04.09.2019; а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты задолженности; 20 000 руб. судебных издержек за услуги представителя, 14 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска оказано.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом необоснованно отклонен довод о том, что истцом не представлены доказательства направления счётов в адрес ответчика,в связи с чем, начисление пени необоснованно;

- истцом неверно определена площадь, принадлежащего ответчику помещения, указанная в претензии;

- министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, отсутствие регистрации права оперативного управления не исключает данный принцип;

- сумма расходов на оплату услуг представителя завышена с учётом категории рассматриваемого спора.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии N 377 от 26.11.2015 (приказ ГЖИ РО N 1012-Л от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий) - т.1, л.д. 17-22.

В состав жилого дома входит нежилое помещение площадью 1 407,1 кв.м., комнаты в полуподвале: N N 1б, 5, 5а, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, комнаты в подвале: NN 1-2, 1а-2а, 2, 3, 3а, 3а-4а, 3б-46, 4, 5, 6-7, 8, 9-10, 10, 11, 12, 39, 40, 41; комнаты на 1-м этаже: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7a-8a, 7б-8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 3а; комнаты лоджии: NN 1, 2, 3, 4; комнаты на 2-м этаже: NN 1-2, с 3 по 11, 11-17-24, с 12 по 16, 17а, с 18 по 25, 26-27, 28, 29, 30, 24а, 2а, лоджии: NN 1, 2, 3, 4.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 N 2284 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Первомайского района - т.1, л.д. 24.

По состоянию на 23.08.2005 указанное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 931 данное помещение передано в федеральную собственность и исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 N 2652.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 16.01.2006 N 19-р нежилое помещение принято в реестр федерального имущества - т.1, л.д. 21.

Как следует из текста распоряжения, данное нежилое помещение находилось на праве оперативного управления у федерального государственного учреждения Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, однако, государственная регистрация права оперативного управления произведена не была. Это подтверждается и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.09.2018 N 61/001/850/2018-47691, предоставленного МФЦ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом помещении площадью 1555,5 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32 - отсутствуют.

Впоследствии по акту приема-передачи здания коммунальных сооружений, квартирного имущества Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 нежилое помещение в числе другого имущества передано Ростовской КЭЧ с последующей передачей в эксплуатацию Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756, ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в последующем, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р был изменен тип ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (ФГКУ "СК ТУИО").

Как следует из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ЮВО жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 1 (Ростов-на-Дону) от 28.02.2018 N 370/О/5/1 -577, собственником (балансодержателем) спорного помещения является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 32 по ул. Пановой в г. Ростове-на-Дону, оформленным протоколом N 2 от 07.06.2017, управляющая компания ООО "УК Первомайский" выбрана в качестве управляющей организации, установлен размер платы за "Содержание и ремонт жилого помещения" -16,07 руб. и отдельно "Вывоз мусора" - 3,14 руб.- т.1, л.д. 7.

Согласно приказу ГЖИ РО N 1012-Л от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий, многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Пановой в г. Ростове-на-Дону включен в лицензию ООО "УК Первомайский" 22.08.2017.

В период с 01.09.2017 по 31.05.2019 ООО "УК Первомайский" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32.

Согласно расчету истца, задолженность за период 01.09.2017 по 31.05.2019 составляет: по статье за содержание и ремонт общего имущества - 524 934,69 руб., электроснабжение на СОИД 34728,58 руб., холодное водоснабжение на СОИД 2849,28 руб., водоотведение на СОИД 1 955,59 руб. Всего 564 468,14 руб.

Управляющая организация ООО "УК Первомайский" неоднократно направляла в адрес ответчика письма, уведомления, претензии с просьбой погасить задолженность и заключить договор на долевое участие владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

Согласно переписке между истцом и ответчиком, а также Военным комиссариатом РО, было установлено, что возмещение расходов по содержанию общего имущества МКД (Приказ Минобороны РФ N 155 от 02.03.2017) осуществляет Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу).

28.03.2019 в адрес филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) был направлен Государственный контракт по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32.

Однако, письмом от 28.02.2018 исх. N 370/О/5/1-577 начальник филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, сообщил, что спорное помещение принято в эксплуатацию, а собственником его является Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

28.05.2019 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по нежилому помещению - т.1, л.д. 32-40.

Однако до настоящего времени договор не заключен, плата на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме 32, по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону не вносится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие установлению и с учётом статей 290, 249, 214, 299, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта I статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия ил отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Однако ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг - жилищно-коммунальных расходов, что подтверждается решениями судов в рамках дел N А53-35038/2018 от 13.06.2019, N А53-23308/11 от 21.06.2012.

В связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.10.2017 по 04.09.2019 г. начислил пени в сумме 83 814,46 руб.

Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "УК Первомайский" направляла в адрес ответчиков письма, уведомления, претензии с просьбой погасить задолженность и заключить договор на долевое участие владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг. Не выставление счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все необходимые данные (тариф, договор управления, акты и многое др.) есть в свободном доступе в интернете (www.reformagkh.ru. giszhkh.ru, на сайте УК).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, на собственника возложена обязанность по внесению платы ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, самостоятельно, и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодательно.

Учитывая указанные нормы права, положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также условия договора управления многоквартирным домом N N32 ул. Пановой в г. Ростове-на-Дону, неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в течение длительного периода (за период с 01.09.2017 по 31.05.2019), со ссылкой на не направление счетов на оплату, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, установленной как условиями договора управления, так и законом.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком возражений по расчету в суд апелляционный инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является правом истца и не ухудшает положение ответчика.

Довод ответчика о том, что министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, а отсутствие регистрации права оперативного управления не исключает данный принцип, отклоняется, поскольку право оперативного управления за ФГКУ"Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на спорные нежилые помещения в спорный период зарегистрировано не было, тогда как с учетом положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ФГКУ "СК ТУИО" Минобороны России указывало в ходе рассмотрения дела, что собственником спорных помещений не является, более того, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 02.08.2019, а период исковых требований с 01.09.2017 по 31.05.2019. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" министерство является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета для нужд обороны, требования к данному ответчику заявлены истцом правомерно.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с Беликовым СВ. (исполнитель), расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 20000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-21934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов