Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-56617/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-56617/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-196772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО СК "Капитал" - Меньшова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-196772/16, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ" Меньшова Константина Александровича о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) NN 03, 04 от 03.11.2016, заключенных между АО СК "Капитал" и ООО "Номад Капитал", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО СК "Капитал"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович (ИНН 272400109920).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года в отношении АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Меньшов К. А.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.09.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров цессии N 03, 04 от 03.11.2016, заключенных между АО СК "Капитал" и ООО "Номад Капитал", и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между АО СК "Капитал" (цедент) и

ООО "Номад Капитал" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 04, согласно которому уступлено право требования ООО "Стройрегистр" на сумму 1 118 031 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2016 по цене 900 000 руб.

03.11.2016 между АО СК "Капитал" (цедент) и ООО "Номад Капитал" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 03, согласно которому уступлено право требования ООО "Стройрегистр" на сумму 815 739,47 руб. по договору купли-продажи от 05.02.2016 по цене 700 000 руб.

Полагая оспариваемые сделки недействительными в силу ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, поскольку цена договоров соразмерна уступленным требованиям и не отличается значительно от их номинала.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи со стороны должника ответчику первичной документации по уступленной задолженности.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика не может быть признано обстоятельством неравноценности встречного исполнения при наличии у должника права требования к ответчику.

Таким образом, суд обоснованно установил отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в связи с чем, доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также нахождении должника в неплатежеспособном положении не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь в результате совершения оспариваемых сделок не были прекращены обязательства должника перед контрагентом, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) суд не усматривает, поскольку конкурсным управляющим не представлено ни доказательств, ни доводов того, что стороны не достигли цели сделки обычно преследуемой при заключении аналогичных.

Также конкурсным управляющим не приведено ни доводов, ни доказательств в обоснование притворности оспариваемых сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), исходя из материалов дела судом данные обстоятельства не усматриваются.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-196772/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО СК "Капитал" - Меньшова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова