Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-56578/18

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-49977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Маура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г.

по делу N А40-49977/18, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-1747)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Маура"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения N 32820 от 09.10.2017,

в присутствии:

от заявителя:	Моисеева Е.Н. по дов. от 13.11.2019, Красавин И.В. по дов. от 13.09.2019;
от заинтересованного лица:	Нейман В.Е. по дов. от 14.10.2019, Ликатурнов Л.Е. по дов. от 31.05.2019, Павлова И.Н. по дов. от 23.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Маура" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) о признании недействительными Решения N 32820 от 09.10.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт N 71354 от 09.08.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений налогоплательщика принято спорное решение N 32820 от 09.10.2017, которым обществу доначислен налог на имущество 48 531 314 руб. и штраф в размере 9 705 534 руб.

Решением N 21-19/209670@ от 11.12.2017 УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что в данном случае применим абз. 3 п. 15 ст. 378.2 НК РФ, в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости. установленной решением указанной комиссии, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. По мнению суда первой инстанции и налогового органа, именно Решением Комиссии от 08.11.2016 была утверждена новая кадастровая стоимость, которая должна была применяться с 01.01.2016.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу между сторонами имеется спор по вопросу применения при определении налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество организаций в 2016 г. пересмотренной кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-232515/2017.

Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2019 г. N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017 решения нижестоящих судов по указанному делу были отменены и сделан вывод о невозможности применения сведений о кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" к налоговому периоду 2016 года.

Данный вывод сделан, в частности, на том основании, что Решением Московского городского суда от 31.10.2018 г. по делу N За-3533/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 5-АПА19-12 от 06.03.2019 г., пункт 3 Постановления N 937-ПП признан не действующим со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2016 в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Также в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 г. отмечено, что решениями Комиссии итоговая величина кадастровой стоимости на основании достоверных сведений об объектах недвижимости не устанавливалась, были определены только достоверные сведения, которые необходимо использовать при определении кадастровой стоимости этих объектов.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 г. указано, что в рассматриваемой ситуации величина налога на имущество должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости. При этом со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 20-П и от 05.06.2016 г. N 15-П Верховным Судом РФ отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Дополнительно Верховный Суд РФ указал, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 г. результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием "массового" метода, не лишен права на исчисление налога исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 375, п. 1, 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

С учетом ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

Пунктом 15 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Среди предусмотренных данным пунктом в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ (действовавшей в спорном налоговом периоде) исключений: 1) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, - в этом случае изменение учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка; 2) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно решению Московского городского суда от 27.08.2018 по делу N 3а-2950/2018 заявитель обратился в суд с заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определённой для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 979 876 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 458 105 000 рублей.

Московский городской суд удовлетворил заявленные требования. Указанное решение является преюдициальным к рассматриваемому спору.

При этом в данном решении указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Московским городским судом установлено, что ООО "Маура" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001009:2245, 77:01:0001009:2246, расположенные по адресу: город Москва, улица Никольская, дом 4/5.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2016 года для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 2 282 111 200,32 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 730 313 412,88 рублей.

В соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". В названный Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включено здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее административному истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений затрагивают права и обязанности административного истца. Принадлежащие ООО "Маура" нежилые помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "Маура" представила в суд отчёт об оценке от 23 октября 2017 года N О-014/08.09, составленный ООО "Консул Групп-Оценка", в котором определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 932 554 200 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 288 081 200 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Определением суда от 28 мая 2018 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 июля 2018 года отчёт об оценке от 23 октября 2017 года N О-014/08.09, составленный ООО "Консул Групп-Оценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Допущенные в отчёте нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость, по состоянию на 1 января 2016 года, определена для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 979 876 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 458 105 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд посчитал, что не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы.

Учитывая изложенное, Московский городской суд удовлетворил требования заявителя, установил по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 979 876 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 458 105 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость составляет для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 979 876 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 458 105 000 рублей.

Следовательно, налог на имущество организаций в 2016 г. в соответствии с решением Мосгорсуда от 27.08.2018 по делу N 3а-2950/2018 составляет 28 271 654 руб., штраф составляет 5 653 602 руб.

Таким образом, доначисление инспекцией суммы налога на имущество за 2016 г. в размере 48 531 314 руб., и суммы штрафа в размере 9 705 534 руб. является незаконным.

Таким образом, превышение дополнительно начисленного налога над размером налоговых обязательств заявителя составляет 20 259 660 руб. (48 531 314 - 28 271 654), по штрафу составляет 4 051 932 руб. (9 705 534 - 5 653602) и является завышенным доначислением.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-49977/18 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 09.10.2017 N 32820 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество за 2016 год в размере 20 259 660 (двадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. и штрафа в размере 4 051 932 (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Маура" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Маура" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова