Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 15АП-17956/19

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 г.

дело N А32-12883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Попов Алексей Сергеевич по доверенности от 22.07.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ранее "Альфа строительная компания")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-12883/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Андрея Леонидовича

(ОГРНИП 318237500339081, ИНН 233007464227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ранее "Альфа строительная компания") (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717)

при участии третьего лица: Манукян Николая Романовича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сысоев Андрей Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (в последующем "Рубин-Строй") (далее - ответчик, общество) о взыскании 868 740 рублей 03 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2019 к истцу перешло право требования неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 172/Ак/Л2/356/2014 от 08.10.2014 и N 315/Ак/Л2/460/2014 от 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 434 370 рублей 01 копейки.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учтя компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 434 370,01 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, уменьшить сумму неустойки до 217 185 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уступка двойной ставки предпринимателю является уступкой будущего права, которое возникнет после присуждения судом общей юрисдикции неустойки по иску гражданина. Истец не представил в материалы дела судебный акт, подтверждающий возникновение права на неустойку в размере двойной ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что в соответствии с законом сумма неустойки составляет 434 370,01, то уменьшению подлежала именно эта сумма. Ответчик просил применить 1/600 ставки рефинансирования ЦБ. Применяя указанную ставку, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 217 185 руб. 00 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что данные дополнения не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, так как они не были заблаговременно направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле и в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Манукяном Николаем Романовичем (участник) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (застройщик) были заключены договор участия в долевом строительстве N 172/Ак/Л2/356/2014 от 08.10.2014 и договор участия в долевом строительстве N 315/Ак/Л2/460/2014 от 02.12.2014, по условиям которых застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, указанные в пункте 3.2. договоров.

Цена по договору от 08.10.2014 составила 1 738 400 рублей, по договору от 02.12.2014 - 2 640 330 рублей (пункты 4.1. договоров).

Согласно пунктам 5.1 договоров застройщик был обязан передать участнику объекты во 2-м полугодии 2016 года.

Участник оплатил стоимость объектов в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Объекты были переданы по актам приема-передачи от 27.01.2018.

Претензия участника долевого строительства от 28.01.2019 с требования оплаты неустойки оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Между Манукяном Николаем Романовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сысоевым Андреем Леонидовичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных с объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за период с 09.01.2017 по 27.01.2018 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора цессии уступаемые права возникли у цедента в связи с нарушением застройщиком договоров участия в долевом строительстве N 172/Ак/Л2/356/2014 от 08.10.2014 и N 315/Ак/Л2/460/2014 от 02.12.2014.

01.03.2019 истец направил ответчику уведомление о заключении договора цессии и досудебное уведомление о взыскании неустойки и штрафа.

По своей правовой природе договор, заключенный ответчиком и третьим лицом, является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности уступки права требования от 01.03.2019 не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что уступка двойной ставки предпринимателю является уступкой будущего права, которое возникнет после присуждения судом общей юрисдикции неустойки по иску гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель жалобы необоснованно применяет сложившуюся в судебной практике правовую позицию о недопустимости взыскания переданного по договору цессии штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к требованию о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Законом N 214-ФЗ.

Уступка участником долевого строительства права требования неустойки не является уступкой будущего обязательства, это право уже возникло у третьего лица в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договорами срок.

Тот факт, что истцом по настоящему иску является предприниматель, а не гражданин, в соответствии со сложившейся судебной практикой является основанием для снижения неустойки, но не для отказа в заявленных требованиях сверх суммы неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 434 370 рублей 01 копейки, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что запрета на снижение неустойки менее чем 1/300 ставки рефинансирования не имеется, однако такое снижение является правом суда, рассматривающего дела, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству ответчика, который допустил просрочку передачи третьему лицу квартир более чем на год.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по всем правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Ссылка истца на судебную практику по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являются правовой квалификацией сложившихся правоотношений, а не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В перечне приложений к апелляционной жалобы ответчик указал платежное поручение об уплате государственной пошлины, однако данное приложение вместе с апелляционной жалобой представлено в суд не было, в связи с чем работниками отдела делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда был составлен акт об отсутствия документов и других вложений от 26.09.2019 N 432.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-12883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина