Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-9208/19

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 г.

дело N А32-52370/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от МУП "Парки, инвестиции, туризм": представитель Украинский М.Е. по доверенности от 17.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции": представитель Аянян М.А. по доверенности от 17.04.2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны: представитель не явился, извещен;

от администрации муниципального образования города Краснодар: представитель Потапов С.Л. по доверенности от 27.08.2019 N 1821/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" и индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-52370/2018 по иску МУП "Парки, инвестиции, туризм" (ИНН 2312048241, ОГРН 1022301988191) к обществу с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" (ИНН 2310114153, ОГРН 1062310026096) при участии третьего лица - администрация муниципального образования города Краснодар, о расторжении договора субаренды, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Парки, инвестиции, туризм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды части земельного участка от 05.09.2007 N 13, обязании возвратить часть земельного участка общей площадью 2 283 кв. м, с учетным кадастровым номером части 024, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Трамвайной, 2 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:34:0425003:0005. Требования мотивированы неиспользованием земельного участка ответчиком, кроме того деятельность ответчика в соответствии с предметом договора на территории парка "Солнечный остров" не может быть реализована.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-52370/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что:

- договор аренды от 31.05.2006 N 4300014417, является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений;

- выводы о действии Приказа Министерства Природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 N 1827, Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 г. N 164 во взаимосвязи с договором аренды от 31.05.2006 N 4300014417;

- земельный участок с кадастровым номером 23:34:0425003:0005 является территорией общего пользования;

- расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что красные линии не установлены. Более того, в своем решении суд первой инстанции не указал, на основании какого документа были установлены красные линии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, является ошибочным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований самостоятельно, в отсутствие заявленных соответствующих требований, квалифицировать договор аренды как недействительную сделку.

ИП Багадова Елена Валентиновна (лицо, не участвующее в деле) обжаловала решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 42 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды недействительной сделкой при рассмотрении иска о расторжении договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. ИП Богадова считает, что ее права судебным актом затронуты, поскольку у нее также заключен договор субаренды земельного участка с МУП "Городской центр культуры и отдыха Солнечный остров" (правопреемник МУП "Парки, инвестиции, туризм", договор субаренды N 11 от 05.09.2007), то есть в субаренду принята часть земельного участка общей площадью 89643 кв.м с учетным кадастровым номером части 015 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Трамвайной, 2, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:005, категория земель - земли населенных пунктов, предоставляемый в субаренду для размещения строений и сооружений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что неверно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку субарендаторов много, они не привлечены к участию в деле, а также судом первой инстанции не исследовались документы имеющие существенное значение для дела.

В материалы дела от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поступила запрашиваемая судом информация.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Выставки и конференции" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Советского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 по делу N 2-2390/13 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 по делу N 33-25569/2019.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2019 года судья Маштакова Е.А. заменена на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Багадова Елена Валентиновна, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил суду свою позицию со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А32-31693/2017.

Представитель МУП "Парки, инвестиции, туризм" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования города Краснодар возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях дополнительного изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 27 ноября 2019 года на 15 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 2, Зал N2.

2. Предложить представить:

истцу: пояснить, какие объекты недвижимого имущества расположены на части земельного участка по улице Трамвайная,2, переданной в субаренду по договору субаренды N 13 от 05.09.2007. Расположены ли объекты Багадовой Елены Валентиновны на части земельного участка, переданного в субаренду по договору N 13 от 05.09.2007 (при наличии указать, какие объекты), если объекты на этой части земельного участка возведены, то со ссылками на конкретные положения нормативно-правовых актов обосновать, что на момент заключения договоров субаренды, на момент выдачи ДАиГ администрации МО г. Краснодар разрешений на строительство, на спорных частях земельного участка запрещалось возводить капитальные объекты, относящиеся к объектам рекреационного назначения (если там расположены объекты рекреационного назначения); в случае расположения на указанной части земельного участка объектов недвижимого имущества обосновать возможность удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка, если на нём располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

администрации МО г. Краснодар: представить пояснения по вопросу о том, полагает ли администрация, что при выдаче разрешений на строительство ДАиГ администрации МО г. Краснодар действовал с превышением своих полномочий, т.к. застройка спорных частей земельного участка объектами недвижимого имущества являлась недопустимой в силу ограничений, установленных конкретными нормативно-правовыми актами; а также со ссылками на конкретные положения нормативно-правовых актов (градостроительный план города, ПЗЗ), действовавших в соответствующие периоды, обосновать свой довод о недопустимости передачи спорного земельного участка в аренду МУП "ПИТ", а также о недопустимости передачи частей земельного участка для размещения рекреационных объектов (при наличии на спорной части земельного участка объектов недвижимого имущества).

3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев