Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 02АП-9050/19

г. Киров

01 ноября 2019 г.

Дело N А82-6022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Прудникова Д.А., по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-6022/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов - Ямский молочный завод" (ИНН: 7604075587, ОГРН: 1057600586560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенд" (ИНН: 7616007084, ОГРН: 1057601551105)

о взыскании убытков и арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гаврилов - Ямский молочный завод" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью "Бенд" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 01.07.2018 N 1 в сумме 373 998,00 руб., а также убытков в виде стоимости устранения недостатков в общей сумме 1 329 676,80 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 329 676,80 руб. убытков и 33 393,00 руб. долга по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания убытков не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вывод о причинении убытков основан на доказательствах, не отвечающих критериям допустимости. В обоснование размера убытков истцом представлено в дело заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 12.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 264 324,80 руб., забора - 65 352,00 руб. Полагает, что заключение не является объективным, способы регистрации дефектов, примененные специалистом, не являются нормативными, выводы специалистом сделаны без проведения лабораторных методов исследования, сметная стоимость ремонта экспертом завышена, реальная стоимость ремонта составляет 949 814,40 руб. по помещению и 45 441,60 руб. - металлическому забору, что подтверждается заключениями специалистов N N 170/16 171/16 от 18.09.2019 и локальными сметными расчетами, прилагаемыми к жалобе.

Ответчик в судебном заседании 19.08.2019 ходатайствовал о перерыве с целью заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Полагает, что решение о возмещении убытков принято судом без полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд не учел, что пользование помещением осуществлялось в рамках арендных отношений по иным договорам, содержащим сведения о состоянии арендуемого помещения.

Суд не учел, что замечания о наличии повреждений помещения и забора указаны истцом в одностороннем акте в качестве примечаний к акту и ответчиком не приняты и не подтверждены.

Считает, что возвращенное по акту от 05.02.2019 помещение могло быть приведено в ненадлежащее состояние не только в результате действий ответчика, но и по иным, не оцененным судом причинам, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков не доказана представленными в дело доказательствами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: копии договоров аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 1, от 01.10.2015 N 1, от 01.09.2016 N 1, от 01.08.2017 N 1, заключений специалиста по строительно-техническому исследованию от 18.09.2019 N 170-16 и N 171/16-ТП, по мнению заявителя заключения специалистов ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине отсутствия доступа в спорное помещение истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, из содержания заключений следует, что осмотр объектов исследования специалистом не выполнялся, в этой связи отсутствие доступа ответчика к объектам истца не являлось препятствием для проведения исследования.

Обоснования невозможности представления в материалы дела договоров аренды заявителем не приведено.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, и подлежат возврату заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части (в части взыскания убытков), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской в обжалуемой части области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Победы, д. 2а общей площадью 920 кв.м, а арендатор обязуется оплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: основной и переменной. Основная часть арендной платы составляет 187 000 руб. без НДС. Оплата основной части должна производиться до 28 числа предыдущего месяца на расчетный счет арендодателя. Переменная часть арендной платы за помещение определяется на основании счетчиков учета затрат по электроэнергии, расчета потребления газа. Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет арендодателя.

По условиям пункта 2.3.1 договора арендатор обязан использовать помещение в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пунктам 2.3.5, 3.5 договора арендатор обязан возвратить помещение по окончании аренды в том состоянии, в котором его получил (надлежащем состоянии), с учетом нормального износа.

В подтверждение факта передачи помещения в пользование ответчику истец представил акт приема-передачи от 01.07.2018.

Ответчик 21.01.2019 уведомил истца о расторжении договора аренды с 05.02.2019.

28.01.2019 истец направил ответчику требование о согласовании размера и способа возмещения затрат на восстановительный ремонт ввиду ненадлежащего состояния помещения.

Уведомлением от 04.02.2019 ответчик сообщил истцу об освобождении занимаемого помещения и готовности его передачи.

Актом от 05.02.2019 ответчик возвратил истцу недвижимое имущество, однако истец помещение не принял, указав в акте о недостатках имущества.

В обоснование размера причиненных убытков, истец представил заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 12.03.2019 N 5/16, которым установлены дефекты помещения и определена стоимость восстановительного ремонта помещения - в сумме 1 264 324,80 руб., забора - 65 352,00 руб.

Претензией от 14.02.2019 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность по договору аренды и возместить затраты на ремонт помещения и ограждения земельного участка.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование истца о возмещении убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком обязательств по договору, то по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования входят обстоятельства наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, в частности, ненадлежащего осуществления обязанности по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде необходимости несения дополнительных расходов на проведение восстановительного ремонта помещения (убытков).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой сумму установленных в ходе рассмотрения дела расходов, которые истец вынужден понести для проведения ремонтных работ в помещении, восстановительных работ в отношении металлического забора.

В подтверждение причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанной по договору аренды и их размера истец представил акт приема-передачи помещения от 05.02.2019, из содержания которого следует наличие замечаний арендодателя относительно состояния имущества, а также заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 12.03.2019 N 5/16, которым установлены дефекты помещения и определена стоимость восстановительного ремонта помещения - в сумме 1 264 324,80 руб., забора - 65 352,00 руб.

Доводы заявителя о недоказанности судом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде ущерба отклоняются, из представленных в дело доказательств следует, что ухудшение технического состояния имущества имело место в период действия договора аренды, доказательств передачи истцом по акту приема-передачи помещения в неудовлетворительном состоянии, равно как доказательств причинения истцу ущерба по вине третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие убытков истца и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика о недопустимости данных доказательств и завышении экспертом сметной стоимости ремонтных работ иной размер убытков заявителем в суде первой инстанции не был доказан, заключения специалиста от 18.09.2019 N 170/16 и 171/16-ТП, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба и стоимость работ по его возмещению, бремя опровержения указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Между тем доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков и определения суммы ущерба перед судом не ходатайствовал, объективной невозможности заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не привел, представленные ответчиком данные о сумме убытков не опроверг.

Доводы о том, что при оценке обстоятельств причинения истцу ущерба необходимо было исследовать иные договоры, ранее заключаемые истцом в отношении спорного помещения отклоняются, поскольку наличие предшествующих договорных отношений не влияет на обязанность арендатора вернуть предмет аренды по окончании таких отношений в надлежащем состоянии. Как пояснил представитель ответчика, арендованное имущество при перезаключении договоров аренды продолжало находиться у арендатора во владении.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.07.2018 помещение передано ответчику в хорошем техническом состоянии, какие либо замечания о состоянии арендуемого имущества, в том числе указанные в акте о возврате, ответчик при заключении договора не высказывал.

Допустимых и относимых доказательств в опровержение факта причинения вреда имуществу истца ответчиком не представлено.

Вопреки мнению ответчика заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" является надлежащим доказательством, выводы являются ясными и понятными, само по себе несогласие ответчика с заключением специалиста не означает отсутствие у него доказательственной силы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными в дело доказательствами фактов причинения истцу убытков и их суммы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения от ответственности судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе договорам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-6022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова