Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-56438/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-56438/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-196772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО СК "Капитал" - Меньшов К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-196772/16, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ" Меньшова Константина Александровича о признании недействительными сделок АО СК "КАПИТАЛ" по перечислению ООО "Компания Вестмаркет" денежных средств в общей сумме 16 982 929,35 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО СК "Капитал"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович (ИНН 272400109920).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года в отношении АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Меньшов КА.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.09.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежами в период с 04.04.2014 по 17.07.2014 в общей сумме 16 982 929,35 руб., совершенных АО СК "Капитал" в пользу ООО "Компания Вестмаркет", и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в качестве оплаты по договору N КВМ-57-12 от 11.12.2012 за металлопрокат перечислены денежные средства платежами от 04.04.2014 на сумму 2 600 000 руб., от 11.04.2014 на сумму 1 707 953 руб., 12.05.2014 на сумму 529 594 руб., 13.05.2014 на сумму 535 399 руб., от 19.05.2014 на сумму 141 907 руб., от 22.05.2014 на сумму 97 230 руб., от 04.06.2014 на сумму 522 985 руб., 1 045 968 руб., от 06.06.2014 на сумму 522 276 руб., от 11.06.2014 на сумму 276 747,50 руб., от 11.06.2014 на сумму 542 772, от 16.06.2014 на сумму 1 081 513,10 руб., от 17.06.2014 на сумму 1 028 521,70 руб., от 27.06.2014 на сумму 1 070 388,90 руб., 04.07.2014 н сумму 2 611 535 руб., от 09.07.2014 на сумму 2 072 308,80 руб., от 15.07.2014 на сумму 516 165,60 руб., от 17.07.2014 на сумму 79 664,756 руб., а всего 16 982 929,35 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в связи с чем, доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также нахождении должника в неплатежеспособном положении не имеют правового значения.

Суд критически оценивает довод о заинтересованности сторон сделки ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения по сделке, потому что неисполнение обязательств само по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) суд не усматривает, поскольку платежные операции были исполнены. Доводы конкурсного управляющего в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной

жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-196772/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО СК "Капитал" - Меньшов К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева