Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 13АП-294/24 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

27 марта 2024 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Терентьева В.И.: Змитрович Л.А. (доверенность о 28.10.2022), конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-294/2024, 13АП-291/2024) (заявление) конкурсного управляющего АО "ВодоканалИнжиниринг", Терентьева Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.6 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "ВодоканалИнжиниринг" к Терентьеву Вячеславу Ивановичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВодоканалИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - Общество).

Определением от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Определением от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 25.05.2021 временным управляющим утверждена Патрушева Мария Сергеевна.

Решением от 29.09.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р. обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашение от 06.07.2015 о предоставлении "ссуды", соглашение от 08.07.2015 о предоставлении ссуды", договор займа от 27.12.2017, заключенные между должником и Терентьевым Вячеславом Ивановичем, а также выплаты, совершенные платежными поручениями должника от 28.12.2017 N 121, N 124 и N 125 и расходными кассовыми ордерами должника от 06.07.2015 N 128, от 07.07.2015 N 311 и от 23.08.2018 N 95, на общую сумму 2 173 000 руб.

Просил применить последствия недействительными вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 2 173 000 руб., полученных Терентьевым В.И. от должника, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 12.12.2023 суд признал недействительными соглашения от 06.07.2015 о предоставлении ссуды, соглашения от 08.07.2015 о предоставлении ссуды, договора займа от 27.12.2017, заключенные между АО "Водоканал Инжиниринг" и Терентьевым В.И., а также выплаты, совершенные платежными поручениями должника от 28.12.2017 N N 121, 124, 125 и расходными кассовыми ордерами должника от 06.07.2015N 281, от 07.07.2015 N 311, от 23.08.2018N95 на общую сумму 2 173 000 руб.

Применил последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде возврата Терентьевым В.И. в конкурсную массу АО "Водоканал Инжиниринг" денежных средств в общем размере 2 173 000 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2021 по 29.11.2023 в сумме 340 357 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 30.11.2023 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить,

- признать договор займа от 27.12.2017 б/н, переданный Терентьевым В.И. конкурсному управляющему по акту приемки-сдачи от 13.10.2021, притворным - то есть прикрывающим преференциальные сделки по возврату компенсационного финансирования, предоставленного должнику по договорам займа от 25.09.2017, от 05.10.2017, от 24.10.2017 (на общую сумму 1 155 000 руб.);

- признать приходные кассовые ордера от 08.02.2017N 11, N9 от 12.02.2018, от 21.02.2018N 10, от 22.02.2018N 11, N 19 от 13.04.2018, N 23 от 25.04.2018, N 24 от 08.05.2018, N 28 от 05.06.2018, от 14.06.2018N 30, от 26.09.2017N 77, от 06.10.2017N 82, от 16.10.2017N 83, от 25.10.2017N 88, переданные Терентьевым В.И. конкурсному управляющему А по акту приемки-сдачи от 14.10.2021, сфальсифицированными (подложными) доказательствами;

Назначить почерковедческую экспертизу для разрешения следующего вопроса:

- Кем именно выполнены подписи от имени Ивановой Екатерины Александровны на приходных кассовых ордерах, перечисленных в пукнкте 3 настоящей жалобы - самой Ивановой Е.А. или иным лицом с подражанием ее подписи?

Удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, а именно: признать недействительными сделками соглашение о предоставлении "ссуды" от 06.07.2015 и соглашение от 08.07.2015 о предоставлении "ссуды", заключенные должником с Терентьевым В.И., а также выплаты, совершенные должником по расходным кассовым ордерам от 06.07.2015 N 281 и от 08.07.2015N 311 в пользу Терентьева В.И. на общую сумму 1 000 000 руб. (один миллион рублей) - по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- Применить последствия недействительности сделок, указанных в п. 5.1 настоящей жалобы, в виде взыскания в пользу АО "Водоканал-Инжиниринг" с Терентьева В.И. денежных средств в общем размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.07.2015 по 01.12.2023, в общем размере 634 996 руб. 29 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.12.2023 до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

- Признать недействительным сделками выплаты, совершенные платежными поручениями должника от 28.12.2017N 121, N 124, N 125 в порядке возврата (частичного возврата) Терентьеву В.И. займов по договорам от 05.10.2017, от 24.10.2017, от 25.09.2017 (соответственно) - по основанию, предусмотренному пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- Применить последствия недействительности сделок, указанных в пункте 5.3 настоящей жалобы, в виде взыскания в пользу АО "Водоканал-Инжиниринг" с Терентьева В.И. денежных средств в общем размере 1 155 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.12.2017 по 01.12.2023, в общем размере 454 111 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.12.2023 до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств (по ключевой ставке Банка

России);

- Признать недействительной сделкой выплату, совершенную должником по расходному кассовому ордеру N 95 от 23.08.2018 в порядке возврата Терентьеву В.И. займа - по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

Применить последствия недействительности сделки, указанной в пункте 5.5 настоящей жалобы, в виде взыскания в пользу АО "Водоканал-инжиниринг" с Терентьева В.И. денежных средств в общем размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.07.2018 по 01.12.2023, в общем размере 6 209 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.12.2023 до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства для уточнения управляющий заявленных требований и надлежащим образом не проверил заявление управляющего о фальсификации вышеуказанных документов.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определил срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, являющихся дополнительным требованием по отношению к главному - о признании оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе Терентьев В.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка правоотношениям сторон.

Податель жалобы указывает, что оспариваемыми сделками какой -либо ущерб должнику не был причинен, предоставленные должником займы Терентьеву В.И. последним возвращены в полном объеме.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. в случае отсутствия возврата выданных займов ответчику.

Конкурсный кредитор должника ООО "ПСК "ВиК" поддержал доводы жалобы управляющего, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 статьи).

Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными.

Таким образом, положения пунктов 3 - 5 статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Апелляционным судом установлено, что настоящий обособленный спор возбужден определением от 25.10.2022, ходатайство об отложении судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено в ноября 2023, таким образом у заявителя было достаточно времени для формирования правовой позиции и заявления уточненных требований.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Какие-либо объективные причины невозможности уточнения своей правовой позиции конкурсным управляющим не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

О возможной фальсификации представленных в материалы дела ордеров управляющим приводились доводы еще в апреля 2023, чем было обусловлено вынесение определение арбитражным судом первой инстанции определения от 05.04.2023 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего кассира должника Иванову Е.А., чья подпись содержалась на оспариваемых ордерах.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2023 Иванова Е.А. подтвердила факт осуществления подписи на оспариваемых управляющим ордерах.

Нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе новые требования судом не рассматриваются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Терентьевым В.И. и АО "Водоканал-Инжиниринг" заключен договор беспроцентного займа от 27.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику деньги в размере 1 155 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Проценты за пользование займом не начисляются (п.1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставлен на срок до 30.09.2018. Во исполнение договора должник перечислил ответчику сумму займа 1 155 000 платежными поручениями от 28.12.2017N 121, 124, 125.

Кроме того, должником из кассы предприятия были выданы ответчику наличные деньги в общем размере 1 018 000 руб., а именно 06.07.2015 - 500 000 руб. (основание - ссуда), 08.07.2015 - 500 000 руб. (основание - ссуда), 23.08.2018 - 18 000 руб. (основание - возврат ссуды).

Ссылаясь на то, что не располагает сведениями, которые позволяли бы достоверно установить наличие факта возврата займодавцу Терентьевым В.И. денежных средств, полученных последним, в общей сумме 2 173 000 руб., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы наличие у должника права на взыскание долга не исключает возможности предъявления конкурсным управляющим требования о признании данного договора недействительным.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что договор займа от 25.12.2018 N 4 являлся беспроцентным.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Юридически значимым обстоятельством для определения оснований для оспаривания сделок должника является дата возбуждения в отношении должника процедуры банкротства с целью определения периода совершения оспариваемых сделок.

В настоящем случае, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении должника уже велось судебное производство по делу N А56-105909/2017 о банкротстве, которое прекращено в связи с погашением требований заявителя ООО "Экология-Водстрой".

Препятствием для участия остальных кредиторов в деле о банкротстве N А56-105909/2017 послужило не отсутствие у них денежных требований к АО "Водоканал-Инжиниринг", а лишь отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность этих требований (как по праву, так и по размеру применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве). При этом основная часть требований кредиторов не только существовала на дату прекращения дела N А56- 105909/2017, но и не оспаривалась должником. В этой связи в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 указано на то, то в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволяет проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применен вышеуказанный правовой подход к спорным правоотношениям, поскольку конкурсный управляющий указал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника и ответчика лиц, действующих в одном интересе, направленном на создание видимости благополучного финансового результата деятельности АО "Водоканал-Инжиниринг", выводы о чем также содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по спору N А56-95896/2018/сд.4, поддержанном постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 по этому спору.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела N А56-105909/2017 - 07.02.2018 - оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Терентьев В.И. являлся бывшим руководителем должника.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценность встречного исполнения подтверждается бесплатностью предоставленных займов, в связи с чем должник не получил какой-либо экономической выгоды в результате совершения сделок: денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, предоставление займов именно аффилированному лицу на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств по оспариваемым сделкам, погашении дебиторской задолженности и пополнении конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены, за счет денежных средств, предоставленных ответчику по оспариваемым платежам, могли быть погашены требования кредиторов должника, однако вместо этого должник выдал займы аффилированному юридическому лицу, оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Вопреки доводам Терентьева В.И. надлежащих доказательств возврата полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в материалы дела не представлено.

Приходные кассовые ордера от 12.02.2018 N 9, от 21.02.2018 N 10, от 22.02.2018 N 11, от 13.04.2018 N 19, от 25.04.2018 N 23, от 08.05.2018 N 24, от 05.06.2018 N 28, от 14.06.2018 N 30 такими доказательствами не являются. Их взаимосвязь с настоящими сделками не доказана, учитывая несовпадение оснований платежей и соответствующих банковских операций.

Факт возврата полученных денежных средств ответчиком конкурсный управляющий опроврегает.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

При этом, сделки заключенные после 28.12.2017 (включительно) также могут признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о чем ответчик, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

При этом, установив осведомленность ответчика о недействительности платежей с момента его совершения, суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 340 357 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2021 по 29.11.2023, исключив, в то же время, из него период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также применив годичный срок исковой давности, рассчитав его с момента обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями (22.09.2022).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судом положений об истечении срока исковой данности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным судом Российской Федерации, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования. К такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены конкурсным управляющим одновременно с оспариванием сделки. Следовательно, оснований для различного исчисления срока для реституционного и дополнительного к нему требования о взыскании процентов у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции ответчик знал о недействительности оспариваемых платежей с момента их совершения, а следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами в силу приведенных разъяснений подлежат начислению с даты совершения спорного платежа.

Вышеуказанная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по обособленным спорам N А56-95896/2018/сд.13 и сд.15.

Согласно представленному расчету управляющего сумма процентов составляет 1 095 317 руб. 02 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим правоотношениям сторон. Контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, определение от 12.12.2023 подлежит изменению, с изложением второго абзаца резолютивной части определения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде возврата Терентьевым Вячеславом Ивановичем в конкурсную массу АО "Водоканал Инжиниринг" денежных средств в общем размере 2 173 000 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.07.2015 по 01.12.2023 в сумме 1 095 317 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 30.11.2023 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-95896/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-95896/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде возврата Терентьевым Вячеславом Ивановичем в конкурсную массу АО "Водоканал Инжиниринг" денежных средств в общем размере 2 173 000 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.07.2015 по 01.12.2023 в сумме 1 095 317 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 30.11.2023 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-95896/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков