Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 01АП-6987/18

город Владимир

7 ноября 2019 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2019 по делу N А39-5665/2018, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Пустошилова Евгения Федоровича

об истребовании у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключения о финансовом состоянии публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419),

при участии:

от публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольской М.В. на основании доверенности от 08.08.2019 серии 77АГ N 2210457 сроком действия по 31.12.2020, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Пустошилова Евгения Федоровича - Маниной А.А. на основании доверенности от 05.11.2019 сроком действия один год, копии диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился и.о. конкурсного управляющего Общества Пустошилов Евгений Федорович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) заключения о финансовом состоянии публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" (далее - Банк).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил; истребовал у Агентства заключение о финансовом состоянии Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Банка, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применил положения статей 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Заявитель указывает на то обстоятельство, что финансовый анализ Банка является документом, содержащим сведения, составляющие охраняемую законом тайну, в том числе банковскую тайну физических и юридических лиц. Заявитель отмечает, что конкурсному управляющему письмом от 29.04.2019 было предложено ознакомиться с частью заключения, в которой содержится информация о контрагентах, однако данным правом конкурсный управляющий не воспользовался. С точки зрения заявителя, из ходатайства не усматривается, что из финансового анализа Банка могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Агентства поддержала доводы апелляционной жалобы; настаивала на ее удовлетворении.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил дело N А39-5665/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение о финансовом состоянии Банка необходимо для подтверждения или исключения обстоятельств недобросовестного поведения Банка по совершению согласованных действий с должником и его аффилированными лицами, направленных на вывод капитала и создания кредиторской задолженности в ущерб интересам добросовестных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости в истребовании у Агентства заключения о финансовом состоянии Банка и наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В статье 26 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, обязанность сохранять банковскую тайну включается в содержание обязательств банка как стороны по договору банковского счета, в связи с чем, банк обязуется не разглашать сведения о банковском счете, включая сведения о счетах любого вида, операциях по ним и о клиенте.

Вместе с тем федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению судам и арбитражным судам (судьям) сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Закрепление в законе отступлений от банковской тайны не может быть произвольным; такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращаются относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Конкурсным управляющим в адрес Агентства направлен запрос от 22.04.2019 N 79729/8 о предоставлении заключения о финансовом состоянии Банка. Данное требование конкурсный управляющий обосновывает тем, что в финансовом анализе Банка могут содержаться выводы о фактическом характере выданных кредитов и последующих операций от 31.10.2017, рассматриваемых в настоящем обособленном споре. Полагает, что данные операции были совершены с целью искусственного повышения ликвидности Банка, что может свидетельствовать о мнимости сделок. Поясняет, что финансовое заключение Банка также необходимо для определения периода возникновения неплатежеспособности и недобросовестности действий Банка при выдаче кредитов лицам группы "Кристал-Лефортово".

Агентство письмом от 29.04.2019 N ЗОИ/54612 предложило конкурсному управляющему ознакомиться с частью заключения без фото и видео фиксации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции установил, что финансовое заключение не является первичным документом, не относится к деятельности Общества. Данное заключение содержит сведения об иных кредиторах и дебиторах Банка, сведения о персональных данных лиц, не относящихся к деятельности Общества, и сведения, относящиеся к коммерческой тайне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсному управляющему было предоставлено право ознакомиться с частью заключения в отношении Общества и его контрагентов (письмо Агентства от 29.04.2019). Указанным правом и.о. конкурсного управляющего не воспользовался. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдению требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заключение о финансовом состоянии Банка является внутренним аналитическим документом, не является первичным бухгалтерским документом, относящимся к деятельности Банка или Общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2019 по делу N А39-5665/2018, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Общества Пустошилова Е.Ф. об истребовании у Агентства выписок по банковским счетам 14 юридических лиц - контрагентов Общества и получателей денежных средств, перечисленных его аффилированными лицами. Представление данных документов предоставит возможность конкурсному управляющему реализовать свои права по оспариванию сделок и установлению правоотношений с иными кредиторами, в обоснование чего в рамках настоящего обособленного спора и запрошено заключение.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющей не обосновал необходимость истребования финансового заключения Банка, являющегося его внутренним документом, в рамках настоящего обособленного спора.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что финансовое заключение Банка необходимо для определения периода возникновения неплатежеспособности Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт возникновения признаков неплатежеспособности Банка с 28.02.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18.

Утверждение и.о. конкурсного управляющего относительно того, что заключение о финансовом состоянии Банка необходимо для подтверждения или исключения обстоятельств недобросовестного поведения Банка по совершению согласованных действий с должником и его аффилированными лицами, направленных на вывод капитала и создания кредиторской задолженности в ущерб интересам добросовестных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не является первичным бухгалтерским документом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, соответственно, о неправомерном удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Агентства подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2019 по делу N А39-5665/2018 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2019 по делу N А39-5665/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Отказать и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Пустошилову Евгению Федоровичу об истребовании у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключения о финансовом состоянии публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасова