Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 10АП-524/24 по делу N А41-61088/2020

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А41-61088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-61088/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империал Групп",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Империал Групп" Агапов Е.Д. - лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-61088/20 в отношении ООО "Империал Групп" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО "Империал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Е.Д.

Полянский Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Империал Групп" Агапова Е.Д., выразившиеся в непринятии мер к взысканию (оспариванию) перечислений денежных средств 20.03.2019 в размере 1 055 241 руб., 24.07.2019 в размере 11 945 279 руб., 06.08.2019 в размере 984 117 руб.02 коп. на расчетный счет ООО "Приморский бункер" за газойль, топливо и неустойку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полянский Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2023 отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Полянский Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Империал Групп" Агапова Е.Д., выразившиеся в непринятии мер к взысканию (оспариванию) перечислений денежных средств 20.03.2019 в размере 1 055 241 руб., 24.07.2019 в размере 11 945 279 руб., 06.08.2019 в размере 984 117 руб. 02 коп., совершенных в пользу ООО "Приморский бункер", за газойль, мазутное технологическое топливо и неустойку.

Заявитель указал, что договор на поставку указанного выше товара не заключал. Какой-либо товар должнику в качестве встречного исполнения со стороны ООО "Приморский бункер" не поставлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По мнению Полянского Д.В., сделки ООО "Империал Групп" по перечислению ООО "Приморский бункер" денежных средств являются недействительными, а конкурсный управляющий Агапов Е.Д. должен был принять меры к их оспариванию.

По смыслу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника 17.11.2021 направлен запрос на получение первичных документов у ООО "Приморский бункер".

Проанализировав представленные обществом документы, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании платежей за поставленные нефтепродукты недействительными сделками на основании следующего.

Поставщиками и производителями нефтепродуктов являлись следующие организации: ООО "Интеройл" (поставщик по договору от 25.04.2018 N 180425/ИО-ПРБ поставки углеводородного сырья/нефтепродуктов), ООО "ПНК-Петролеум" (грузоотправитель и производитель нефтепродуктов в Ставропольском крае), ООО "Ойл Энерджи Групп" (поставщик нефтепродуктов по договору от 14.06.2018 N 198/2018/00), ООО "Первый завод" (грузоотправитель и производитель нефтепродуктов в Калужской области).

Договор на поставку нефтепродуктов между ООО "Приморский бункер" и ООО "Интеройл" заключен 25.04.2018, а с ООО "Ойл Энерджи Групп" - 14.06.2018, то есть до начала хозяйственных взаимоотношений между ООО "Приморский бункер" и должником (договор от 01.02.2019 N 190201/ПРБ-ИГ поставки углеводородного сырья/нефтепродуктов).

Конкурсный управляющий ООО "Империал Групп" Агапов Е.Д. указал, что оплата должником за поставленные нефтепродукты была произведена не в пользу третьего лица, а на счет самого ООО "Приморский бункер". При этом разница между суммой оплаты ООО "Приморский бункер" специализированным организациям (12 206 596 руб.) и должником ООО "Приморский бункер" за поставленные нефтепродукты (13 000 520 руб.) составила 793 924 руб., что составляет всего 6,50% и объективно не может расцениваться как завышенная норма прибыли.

Таким образом, сделать вывод о том, что договоры поставки являлись сделками, заключенными в результате договоренности между аффилированными лицами на заведомо невыгодных для одной из сторон условиях (не на рыночных условиях), также не представляется возможным исходя из фактически имеющихся доказательств.

С учетом вышеизложенного, у конкурсного управляющего отсутствовали сомнения относительно реальности осуществления данными организациями реальной экономической и производственной деятельности, включая наличие производственных мощностей и фактическую возможность произвести и поставить нефтепродукты в рассматриваемом в рамках настоящего спора ассортименте и объеме.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в марте 2023 года Полянский Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением о признании сделки корпорации недействительной, а именно платежных поручений о перечислении ООО "Приморский бункер" с расчетного счета должника денежных средств 20.03.2019 на сумму 1 055 241 руб., 24.07.2019 на сумму 11 945 279 руб. и 06.08.2019 на сумму 984 117, 02 руб. и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 20.11.2023 по делу N А41-17839/23 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Судом установлено, что договор поставки от 01.02.2019 N 190201/ПРБ-ИГ сторонами исполнялся, товар (газойль, нефтепродукты) поставлен и принят ООО "Империал Групп" в объеме, указанном в заявках на отгрузку партии продукции, в связи с чем отсутствуют основания для признания платежных поручений по оплате за поставленный товар от 20.03.2019 N 42 на сумму 1 055 241 руб., от 24.07.2019 N 88 на сумму 11 945 279 руб., от 06.08.2019 N 158 на сумму 984 117, 02 руб. мнимой сделкой. Истцом не доказано, что стороны сделки ее не исполняли, и не имели воли и намерения на ее совершение, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-17839/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского Д.В. - без удовлетворения.

Таким образом, реальность сделки по поставке нефтепродуктов, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи, установлена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства конкурсным управляющим Агаповым Е.Д. при исполнении соответствующих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Империал Групп" нарушены не были. Нормативного обоснования недействительности сделок и, как следствие, возникновения у конкурсного управляющего обязанности по их оспариванию, Полянский Д.В. не привел.

Ссылки Полянского Д.В. на то, что конкурсным управляющим Агаповым Е.Д. скрыты существенные факты и представлены заведомо ложные сведения, не принимаются судом во внимание в связи с недоказанностью.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина