Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 08АП-1121/24 по делу N А75-16344/2019

город Омск

26 марта 2024 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1121/2024) Бохнера Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 по делу N А75-16344/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бохнера Антона Валерьевича о разрешении разногласий относительно размера начисленных мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН: 860303825032, СНИЛС: 061-091-987 53),

при участии в судебном заседании:

от Бохнера Антона Валерьевича - посредством системы веб-конференции представитель Новоженова О.В. (паспорт, доверенность N 72 АА 2693678 от 07.09.2023, срок действия 3 года),

от Попова Алексея Юрьевича - посредством системы веб-конференции представитель Новиков Д.В. (паспорт, доверенность N 72 АА 2252004 от 09.06.2022, срок действия 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

Попов Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера Антона Валерьевича (далее - должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения требования в размере 12 106 750 руб. 01 коп.

Определением суда от 13.02.2020, резолютивная часть которого вынесена 06.02.2020, указанное заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Федораев Юрий Иванович.

Решением суда от 11.12.2020, резолютивная часть которого вынесена 04.12.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Федораев Юрий Иванович.

Определением от 28.04.2021 арбитражный управляющий Федораев Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 08.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" Стешенцев Павел Сергеевич (ИНН: 723009273232, почтовый адрес 625007, Тюменская область, город Тюмень, а/я 6671, телефон: 89129230138).

В арбитражный суд поступило ходатайство Бохнера Антона Валерьевича о разрешении разногласий: о признании отсутствующим права требования Поповым А.Ю. с Бохнера А.В. мораторных процентов в размере 962 269 рублей 69 копеек, начисленных за период с 06.02.2020 по 14.04.2023.

В последующем заявителем представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать полностью отсутствующим право требования Поповым А.Ю. с должника мораторных процентов в размере 971 847 руб. 32 коп., начисленных за период с 06.02.2020 по 27.04.2023 либо уменьшить их размер путем исключения из периода начисления мораторных процентов периодов недобросовестного поведения кредитора.

Суд первой инстанции отказал в принятии указанных уточнений заявленных требований, поскольку истцом заявлены новые фактические и правовые основания иска, заявление дополнительных требований после предъявления иска действующим АПК РФ не допускается.

С учетом указанного, суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленное требование должника о разрешении разногласий: признании отсутствующим права требования Поповым А.Ю. с Бохнера А.В. мораторных процентов в размере 971 847 руб. 32 коп., начисленных за период с 06.02.2020 по 27.04.2023.

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бохнер А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 по делу А75-16344/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым: gризнать полностью отсутствующим право требования Поповым А.Ю. с Бохнера А.В. мораторных процентов в размере 971 847,32 рублей, начисленных за период с 06.02.2020 по 27.04.2023.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела относительно затягивания процедуры банкротства в равной степени как должником так и кредитором, судом первой инстанции исследованы не все заявленные должником доводы относительно недобросовестного поведения кредитора. Иные доводы должника суд первой инстанции оцениk по отдельности, а не в совокупности, в связи с чем пришёл к неверному выводу о ходе дела о банкротстве и конфликте между кредитором и должником, а также о причинах несвоевременного погашения кредиторской задолженности перед кредитором Поповым А.Ю.

Суд первой инстанции, неверно оценив обстоятельства дела, не применил к кредитору подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл обстоятельства злоупотребления своим правом кредитором Поповым А.Ю.

Кредитором Поповым А.Ю. по его заявлениям и по заявлениям связанных с ним лиц инициировались необоснованные судебные споры, в удовлетворении которым судами отказано. Удовлетворение данных необоснованно поданных заявлений Попова А.Ю. и связанными с ним лицами привело бы к значительному уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, невозможности погашения требований кредиторов в полном объёме, а также привело к затягиванию процедуры банкротства, в том числе препятствовало финансовому управляющему в реализации имущества должника.

При этом, судом первой инстанции неверно оценено электронное письмо представителя кредитора Новикова Д.В., в которой по существу раскрывались планы по разорению должника, данное письмо направлено в начале процедуры банкротства должника, мероприятия, указанные в плане, производились кредитором последовательно в процедуре банкротства.

Также судом первой инстанции не произведена оценка доводов Врабий Г.М., изложенных в письменных объяснениях, поступивших в суд 25.08.2023, относительно введения Врабий Г.М. представителем Новиковым Д.В. (является также предстателем Попова А.Ю.) относительно нежелания должника заключать мировое соглашение, а также тот факт, что Попов А.Ю. через представителя Новикова Д.В. необоснованных споров, затягивающих процедуру банкротства и препятствующих реализации имущества должника, об отзыве доверенности, выданной Новикову Д.В. Врабий Г.М. на представление её интересов в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Попов А.Ю., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бохнера А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Попова А.Ю., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав участников судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, что Попов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича, о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения требования в размере 12 106 750 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на статьи 6, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывал на наличие у должника задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев и подтверждается решениями судов.

Определением суда от 06.02.2020 суд заявление Попова Алексея Юрьевича о признании Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд ввел в отношении Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, а также включил в реестр требований кредиторов Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича требование Попова Алексея Юрьевича в размере 12 058 215 руб. 92 коп., в том числе 6 200 000 руб. - основная задолженность, 1 742 666 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 4 000 000 руб. - договорная неустойка (пеня), 89 349 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 200 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

Решением суда от 11.12.2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича о переходе к процедуре реализации имущества. Суд признал Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, которая в последующем неоднократно продлевалась судом.

Исходя из представленного в материалы настоящего обособленного спора отзыва финансового управляющего следует, что должник обратился к нему с заявлением о расчете мораторных процентов кредитору Попову А.Ю., при этом финансовый управляющий подтверждает обстоятельства того, что задолженность перед кредитором полностью была погашена 27.04.2023.

В свою очередь, должник, обращаясь в суд за разрешением разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредитором Поповым А.Ю., относительно выплаты Попову А.Ю. мораторных процентов, указывал на необходимость отказа в выплате Попову А.Ю. мораторных процентов, наличие у кредитора умысла на причинение вреда должнику путем затягивания настоящего дела, прекращения первоначального дела о (банкротстве), осуществление действий по разорению должника, а также воспрепятствованию пользования доли спорного здания, при этом доли здания также находится в собственности у кредитора (совместное использование), и не заключения с должником мирового соглашения в части совместного пользования указанного здания, что расценивается должником как злоупотребление Поповым А.Ю. своими правами в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, начисляются вместо прекращенных санкций (то есть проценты для всех реестровых кредиторов исчисляются по единому правилу).

Таким образом, мораторные проценты не подлежат начислению лишь на текущие требования.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

При этом, соглашением между должником и конкурсным кредитором либо планом реструктуризации долгов может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

Факт не утверждения плана реструктуризации долгов или голосование кредитора против его утверждения, не означает, что кредитор отказался от начисления и выплаты мораторных процентов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе не утверждение плана реструктуризации долгов, а также возражения кредитора Попова А.Ю. относительно его утверждения, не лишает кредитора права на получение мораторных процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение требований Попова А.Ю., включённых в реестр требований кредиторов в полном объёме, оснований для вывода об отсутствии у Попова А.Ю. права на получение мораторных процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выплата этих процентов, как верно указал суд первой инстанции, должна быть произведена финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, поскольку в условиях специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств), исходя из наличия между должником и кредитором длительного конфликта, вытекающего из обстоятельств совместного бизнеса и пользования спорным зданием, находящегося в совместной собственности должника и кредитора, учитывая проведение процедуры банкротства под контролем суда, направленность воли кредитора Попова А.Ю. на "разорение" должника, осуществление действий, являющихся по мнению должника, злоупотреблением Поповым А.Ю. своими правами и направленных на причинение вреда должнику и на уменьшение конкурсной массы, в данном конкретном случае не может расцениваться в качестве обстоятельства для отказа Попову А.Ю. в праве на мораторные проценты, предусмотренных Законом о банкротстве.

В условиях конфликта интересов должник и кредитора, как верно отметил суд первой инстанции, инициирование кредитором судебных споров, равно как и заявление возражений по спорам, инициированным должником, не может быть признано злоупотреблением правом, учитывая, что претензии в конфликте взаимны и судебные споры возникают по инициативе обеих его сторон.

Учитывая, что в уточнении требований к должнику судом перовой инстанции отказано, в связи с тем, что должником были заявлены новые требования с изменением как основания так и предмета иска (заявления), что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо, вопросы о правильности произведенных финансовым управляющим расчетов и об уменьшении размера указанных процентов, в том числе указанных в уточнении истца, предметом настоящего спора не являются, судом первой инстанции в рамках рассматриваемого обособленного спора не исследовались.

Заявленные должником доводы относительно злоупотребления Поповым А.Ю. своими правами, направленности действий Попова А.Ю. на причинение вреда должнику, конкурсной массе (и, как следствие, иным кредиторам должника) являются мнением апеллянта.

Правильность расчёта мораторных процентов, осуществлённых финансовым управляющим, а также вопросы уменьшения размера мораторных процентов, причитающихся Попову А.Ю., учитывая, что уплата таковых производиться после погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, могут быть оценены судом в рамках отдельного обособленного спора об определении размера мораторных процентов, причитающихся Попову А.Ю.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Несогласие должника с судебным актом, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16344/2019 от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова