Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 15АП-18575/19

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2019 г.

дело N А32-35684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тимофеев М.С. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукалова Леонида Олеговича, Стукалова Олега Федоровича, Стукаловой Анастасии Олеговны, Стукаловой Натальи Григорьевны, Стукаловой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-35684/2019 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Стукалову Леониду Олеговичу, Стукаловой Наталье Владимировне, Стукалову Олегу Федоровичу, Стукаловой Наталье Григорьевне, Стукаловой Анастасии Олеговне о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Стукалову Леониду Олеговичу (ИНН 233007495507), Стукалову Олегу Федоровичу (ИНН 233000892872), Стукаловой Натальи Григорьевны (ИНН 233001491760), Стукаловой Анастасии Олеговны (ИНН 233003175908) и Стукаловой Натальи Владимировны (ИНН 233008931523) имущество и имущественные права, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в пределах размера субсидиарной ответственности - 54 511 940 рублей.

Определением от 14.08.2019 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на принадлежащее Стукалову Леониду Олеговичу (ИНН233007495507), Стукалову Олегу Федоровичу (ИНН 233000892872), Стукаловой Натальи Григорьевны (ИНН 233001491760), Стукаловой Анастасии Олеговны (ИНН 233003175908) и Стукаловой Натальи Владимировны (ИНН 233008931523) имущество и имущественные права, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в пределах размера субсидиарной ответственности - 54 511 940,0 рублей. Выдан исполнительный лист.

Стукалов Леонид Олегович, Стукалов Олег Федорович, Стукалова Анастасия Олеговна, Стукалова Наталья Григорьевна, Стукалова Наталья Владимировна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Стукалова Л.О., Стукалова О.Ф., Стукаловой А.О., Стукаловой Н.Г., Стукаловой Н.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Стукалову Леониду Олеговичу, пос. Агроном, Стукаловой Наталье Владимировне, г. Краснодар, Стукалову Олегу Федоровичу, г. Воронеж, Стукаловой Наталье Григорьевне, ст-ца Динская, Стукаловой Анастасии Олеговне, ст-ца Динская, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании суммы убытков в размере 54 511 940 руб.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Стукалову Леониду Олеговичу (ИНН 233007495507), Стукалову Олегу Федоровичу (ИНН 233000892872), Стукаловой Натальи Григорьевны (ИНН 233001491760), Стукаловой Анастасии Олеговны (ИНН 233003175908) и Стукаловой Натальи Владимировны (ИНН 233008931523) имущество и имущественные права, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в пределах размера субсидиарной ответственности - 54 511 940 рублей.

Ходатайство управления мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 ИП Стукалов Л.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнеев Владимир Федорович, член СРО ААУ "Евросиб".

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Стукалова Л.О., составляет 54 462,11 тыс. рублей.

Сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенная в реестр требований кредиторов ИП Стукалова Л.О., составляет 227,36 тыс. рублей.

Сумма задолженности должника по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 41 832,77 тыс. руб., из которых 24 225,81 тыс. руб. - основной долг, 13 896,41 тыс. руб. - пени, 3 710,54 тыс. руб. - штрафы.

Задолженность по текущим платежам ИП Стукалова Л.О. составляет 49,83 тыс. руб. в том числе: налог - 31,62 тыс. руб., пеня - 7,85 тыс. руб., штрафы - 10,35 тыс. рублей. Из которых: земельный налог: пеня - 2,41 тыс. руб.; НДФЛ пеня - 0,53 тыс. руб., штраф - 0,35 тыс. руб.; административный штраф - 10,0 тыс. руб.; страх взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: налог - 19,35 тыс. руб. пеня - 3,23 тыс. руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фикс, размере в федеральный фонд ОМС: налог - 3,79 тыс. руб., пеня - 0,62 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фикс, размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: налог - 7,08 тыс. руб., пеня - 0,88 рублей.

Конкурсным управляющим завершена реализация всего выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены на расчеты с текущими кредиторами. Текущие требования в полном объеме, а также требования согласно реестру требований кредиторов до настоящего времени не погашены. Таким образом, в ходе конкурсного производства обнаружена невозможность погашения требований кредиторов должника вследствие недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 оставленное в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу N А32-46290/2016, процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Стукалова Леонида Олеговича завершена.

Управление указало, что учитывая установленные факты недобросовестного поведения ответчиков по отчуждению имущества должника и реализации его в пользу аффилированных лиц, существуют объективные сомнения в том, что ими не будут приняты меры по отчуждению собственного имущества в целях избежания возмещения ущерба.

Исходя из действий ответчиков, установленных в рамках выездной налоговой проверки по отчуждению имущества и одновременной неуплате налогов, достаточно высока вероятность таковых действий по выводу имущества для исключению возможности обращения на него взыскания по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, также у истца имеются основания полагать о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Управлением в доказательство принадлежности ответчикам объектов недвижимого и движимого имущества, налоговым органом представлены сведения из собственного информационного ресурса.

Из положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1-4 приказа МВД России N 948 и ФНС России N ММ-3-6/561 от 31.10.2008 "Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы" следует, что сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, имеются не только у органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, но и у налогового органа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что указанный информационный ресурс, которым располагает налоговый орган, содержит недостоверные сведения.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N N 15АП-8426/2019, 15АП-8427/2019,15АП-9172/2019,15АП-9174/2019 по делу N А32-37625/2012.

Принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, поскольку ранее ответчики в отношении должника предпринимали действия, направленные на уменьшение объема имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая основание и предмет заявленного требования, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Стукалову Леониду Олеговичу (ИНН 233007495507), Стукалову Олегу Федоровичу (ИНН 233000892872), Стукаловой Натальи Григорьевны (ИНН 233001491760), Стукаловой Анастасии Олеговны (ИНН 233003175908) и Стукаловой Натальи Владимировны (ИНН 233008931523) имущество и имущественные права, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), сделал правильный вывод о том, что меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения уполномоченному органу значительного ущерба в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная мера является временной, так как настоящие обеспечительные меры действуют до рассмотрения спора по существу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого и движимого имущества лиц, где ответчики являются собственниками, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными ввиду следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Управление указало суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Управление настаивало на том, что действия контролирующих лиц должника свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования управления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Стукалову Леониду Олеговичу (ИНН233007495507), Стукалову Олегу Федоровичу (ИНН 233000892872), Стукаловой Натальи Григорьевны (ИНН 233001491760), Стукаловой Анастасии Олеговны (ИНН 233003175908) и Стукаловой Натальи Владимировны (ИНН 233008931523) имущество и имущественные права, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в пределах размера субсидиарной ответственности -54 511 940,0 рублей, подлежит удовлетворению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им. Также принятие данной обеспечительной меры направлено на сохранение предмета искового заявления.

Существо указанных обеспечительных мер в виде ареста направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Кроме того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявление налогового органа подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителей жалобы на то, что статус ответчиков как субсидиарных не подтвержден, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статус ответчиков как субсидиарных должников будет исследован судом при рассмотрении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Стукалова Леонида Олеговича, Стукалова Олега Федоровича, Стукаловой Анастасии Олеговны, Стукаловой Натальи Григорьевны, Стукаловой Натальи Владимировны и о взыскании суммы убытков в размере 54 511 940 руб.

Принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая обеспечительную меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств, взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

Ответчики, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, не лишены права обращения в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ с ходатайством об их отмене, представив соответствующие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-35684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян