г. Киров |
|
06 ноября 2019 г. |
Дело N А28-9060/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Чернядьева Н.Н., по доверенности от 01.10.2019, Хомякова В.А., по доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити Телеком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу N А28-9060/2018,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити Телеком" (ИНН: 5503216598, ОГРН: 1095543034674)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "ПИК" (ИНН: 4346019323, ОГРН: 1024301329579)
о защите исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тринити Телеком" (далее - истец, ООО "Тринити Телеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ПИК" (далее - ответчик, ООО НТЦ "ПИК") о защите исключительных прав, а именно:
- об обязании прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 99409, в том числе обязать прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, хранить для этих целей, продавать, либо иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.ntcpik.com., приборы, в которых использован промышленный образец "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме" по патенту Российской Федерации N 99409;
- о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец N 99409,
- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием ООО "Тринити Телеком" как действительного правообладателя на производство продукции "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме" по патенту Российской Федерации N 99409.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требований о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 99409, в остальной части уточнил исковые требования и просил суд:
- обязать ООО НТЦ "ПИК" прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 99409, в том числе обязать прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, хранить для этих целей, продавать, либо иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.ntcpik.com., приборы, в которых использован промышленный образец "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме" по патенту,
- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием ООО "Тринити Телеком" как действительного правообладателя на производство продукции "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме" по патенту Российской Федерации N 99409.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
По мнению истца, вопрос о наличии в изделии ответчика признаков промышленного образца является вопросом факта, истец представил в дело ответы юридических лиц, являющихся информированными потребителями промышленного образца, заключение эксперта не может являться единственным основанием для отказа в иске. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам. Считает, что заключение эксперта не может быть оценено как допустимое доказательство, указывает на нарушение порядка назначения экспертизы, не согласен с применимой экспертом методологией исследования, по тексту жалобы указывает на пороки заключения.
По мнению заявителя, суд не стал рассматривать ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, при этом предложил сторонам сформулировать вопросы для эксперта, после чего направил вопросы эксперту, указанные действия не предусмотрены АПК РФ. Считает, что эксперт не дал ответа ни на один из поставленных вопросов, суд проигнорировал неполноту ответа экспертов, дополнительную экспертизу не назначил. Судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании в ИФНС по городу Кирову доказательств по делу.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу: используется ли в изделии "Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1" промышленный образец по патенту N 99409 "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме" (5 вариантов). Проведение экспертизы просит поручить экспертам Вагенлейтнер Т.А. (г. Екатеринбург) или Гордеевой Н.Н.(г. Омск)
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, возражает против назначения повторной экспертизы, просит решение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тринити Телеком" является обладателем патента на промышленный образец N 99409 "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме" с приоритетом промышленного образца от 20.04.2015, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 18.07.2016 со сроком действия исключительного права 20.04.2020.
По утверждению истца, ответчик производит, предлагает к продаже и продает шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1, устройство и внешний вид которого имеют полное визуальное сходство и все существенные признаки запатентованного истцом промышленного образца.
Истец также указал, что на веб-сайте www.ntcpik.com. ответчика размещена реклама вышеуказанного шкафа с его изображением.
Истец, полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществляло незаконное использование промышленного образца по зарегистрированному истцом патенту в изготовлении шкафа и предложении его к продаже, тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на запатентованный промышленный образец, осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара, в котором использован каждый признак спорного промышленного образца, направил ответчику претензию от 14.06.2018 N 89 с требованием о прекращении выпуска и реализации шкафа, возмещении убытков и выплате компенсации за нарушении исключительного права в размере 3 000 000 руб. 00 коп.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением суда от 16.01.2019 по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Солодкиной Людмиле Александровне.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.03.2019 промышленный образец N 99409 и изделие ответчика "Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1" имеют сходное назначение, при этом, согласно выводам эксперта, общее впечатление, формируемое совокупностью существенных признаков, обусловленных творческим подходом, и нюансных признаков, учитываемых при имеющем место ограничении степени творческой свободы дизайнера, промышленного образца N 99409 и изделия "Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1" различны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели, промышленные образцы. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является обладателем патента на промышленный образец N 99409 "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме".
В силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу установление обстоятельств использования ответчиком в изделии всех существенных признаков промышленного образца истца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.
Перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.
Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно не различимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 123 Постановления N 10 использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.
Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Учитывая изложенное, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком изделием (шкафом), может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 по делу N А40-51256/2017).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что реализуемое ответчиком изделие ответчика "Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1" не содержит все существенные признаки изделия, охраняемого патентом на промышленный образец РФ N 99409 "Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме", что исключает факт нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.
Так, схожесть изделий по форме и конфигурации передней и задней стенок обусловлены их технической функциональностью, а именно для установки комплекса средств фотофиксации, в связи с чем, на фронтальной стенке изделия промышленного образца и изделия ответчика в верхней ее части расположено окно, на задних стенках - дверь, между тем указанные признаки согласно приведенным выше положениям законодательства не могут являться охраняемыми признаками.
Проведя сравнительный анализ существенных признаков шкафа для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1 с изделием, охраняемым патентом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что визуальные признаки изделий не совпадают.
Эстетические особенности внешнего вида изделия по патенту обусловлены в частности, конфигурацией верхней стенки, которая выступает и создает эффект "крыши или козырька", изделию ответчика данный признак не присущ, верхняя стенка шкафа ШКФ-1 не выступает за пределы габаритов шкафа.
Особенности внешнего вида изделия ответчика обусловлены расположением на фронтальной стенке шкафа, над отверстием окна металлического козырька, а также наличием на боковых стенках изделия вентиляционных отверстий, данные признаки изделию по патенту не присущи.
Указанные выше различия изделий выразительны, и различаемы с позиции информированного потребителя, изделию ответчика не присущи существенные признаки промышленного образца
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 99409 в производимых и реализуемых им изделиях, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке представленных в материалы дела доказательств. Вопреки доводам жалобы тот факт, что судом приняты во внимание выводы, изложенные экспертом в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует, что судом не были исследованы иные представленные в дело доказательства. Все представленные в дело доказательства размещены в электронном деле и получили надлежащую оценку суда.
Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта судом не принимаются, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта подтверждена представленными в дело доказательствами.
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
При назначении по делу судебной экспертизы судом не были нарушены нормы процессуального права и права сторон, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью представление кандидатур экспертов, формулировки вопросов для постановки перед экспертом, ответчиком предложена экспертная организация в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2018, судебная экспертиза была назначена судом 16.01.2019, истец не был лишен права заявлять отвод предложенной ответчиком кандидатуре эксперта, между тем соответствующих заявлений сделано не было, мотивы, по которым суд поручил проведение экспертизы эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Солодкиной Людмиле Александровне, в определении о назначении судебной экспертизы приведены.
После поступления экспертного заключения суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по ходатайству сторон, сторонам была предоставлена возможность подготовить и направить в суд вопросы эксперту, вопросы сторонами направлены, и эксперт в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответил на дополнительные вопросы сторон.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не стал рассматривать ходатайство о назначении повторной экспертизы, противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.
Заявитель также указывает, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании в ИФНС России по городу Кирову книги продаж ответчика.
При этом заявителем не обоснована относимость указанного доказательства к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, мотивирует необходимость проведения повторной экспертизы невозможностью, исходя из представленных в дело документов, сделать вывод об отсутствии вины ответчика, а также несогласием с заключением эксперта.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.
Кроме того, как указывает сам истец в иске и в апелляционной жалобе, основанием его требований являлось использование промышленного образца в изделии ответчика, поскольку он содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. С учетом этого заключение эксперта не является единственным доказательством, на основании которого суд апелляционной инстанции рассматривает спор. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований назначения по делу повторной экспертизы.
В связи с изложенным, денежные средства в сумме 100 000,00 руб., перечисленные истцом в счет оплаты стоимости повторной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции подлежат возврату заявителю.
Вопреки доводам истца письменные документы, представленные им, имеются в материалах электронного дела. Их содержание не опровергает выводы суда по вопросу использования промышленного образца истца.
Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу N А28-9060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити Телеком" - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Тринити Телеком" (ИНН: 5503216598, ОГРН: 1095543034674) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий |
А.Б. Савельев |
Судьи |
Е.Г. Малых |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-9060/2018
Истец: ООО "Тринити Телеком"
Ответчик: ООО "Научно-технический центр "ПИК"
Третье лицо: Куйбышевский районный суд г. Омска, Южно-Уральская Торгово-промышленная палата
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6570/20
03.02.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1497/2019
26.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1497/2019
12.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1497/2019
06.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8863/19
19.08.2019 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-9060/18